|
Tilbake til innleggsoversikten Tilbake
til første side Søk på GOLFSIDEN
Les mer
Her kan du legge inn: nytt innlegg
  Freud - 29. jan 2013 kl. 17:40 * IP
St. Andrews, Old course
Jeg spilte med to skotter i Spania ifjor høst, og praten kom inn på linksbaner. De mente at St.Andrews Old Course er oppskrytt som golfbane. De hadde hcp. 12-15, så de er vel meningsberettiget.
Etter hva de sa er St.Andrews kjedelig, ensformig, flat og for kort. Fairwayer og greener går nærmest i ett. De likte f.eks. Muirfield mye bedre, der The Open skal gå i år.
Jeg har ikke spilt St.Andrews, men lurer likevel på om disse to skottene har rett. Etter hva jeg husker å ha lest om denne banen i diverse norske golffora, er det liksom ikke måte på hvor flott denne banen er.
Avskrellet faktorer som "historisk sus",
tradisjon, "golfsportens vugge", klubbhus o.l., så spør jeg dere som ar spilt der: hva mener dere om selve banen?
Gir vi nordmenn den automatisk god kritikk fordi det ikke passer seg å kritisere den, eller er den virkelig så flott?
Jeg tror svaret avhenger av spillestyrke/handicap, men det går vel an å gi en almen omtale likevel.
Jeg vet hva linksbaner er, da jeg har spilt noen i Skottland. Men aldri noen av banene på St.Andrews.
|
  AR (29. jan 2013 17:45) * IP
Det er smak og behag som med det meste annet. St. Andrews Old Course har sine utfordringer. Du blir hardt straffet for feil, og du blir belønnet for gode slag. Så sant du behersker hardt underlag og det spillet som kreves på linksbaner.
Jeg har spilt der en del ganger blant annet i EM for amatører over en hel uke. Da fikk jeg spilt banen både i slagspill og match.
Jeg har også vært der mengde ganger i forbindelse med The Open og Dunhill Cup.
En flott bane og en minnerik og god opplevelse for livet.
  barce (29. jan 2013 18:04) * IP
Hva syns du om Muirfield AR? Bedre enn st.andrews?
AR (29. jan 2013 18:38) * IP
Jeg har dessverre ikke spilt Muirfield, bare kommentert The Open derfra på TV.
  Enur (29. jan 2013 22:16) * IP
Jeg synes det blir feil å skulle "avskrelle" faktorer som "historisk sus", tradisjon, "golfsportens vugge", klubbhus o.l. i en vurdering av Old course som bane.
Alt dette utgjør en så viktig del av opplevelsen av å spille på denne banen, og det er mye av dette som surrer i bakhodet når man er utpå der og spiller, ihvertfall som førstegangsbesøkende.
Jeg har bare spilt banen to ganger, i tillegg til en del runder på nabobanene som ligger helt inntil (New, Jubilee, Eden). Og det er nok riktig at banen ikke virker å være altfor vanskelig ved første øyekast (ihvertfall ikke i de snille værforholdene jeg har spilt den i), men som AR skriver kan du godt havne i store problemer også der hvis du f.eks. er litt skjev (les: gorse). Og ellers er det jo bunkerene og de enorme og ondulerte greenene som kan være utfordrende.
For meg var det allikevel totalopplevelsen av alt, inkludert de faktorene Freud vil avskrelle, som gjør at jeg alltid vil være klar for nye besøk på the Old course.
  Frank (29. jan 2013 22:42) * IP
Og Holmenkollbakken anno 1920 er verdens beste hoppbakke.
AR (29. jan 2013 23:01) * IP
Godt skrevet, Enur.
barce (30. jan 2013 15:09) * IP
Medlemmene på Miklagard like jo å skrelle av faktorer som historie, natur, skjønnhet, avstand til bråkete motorvei, etc når banen skal evalueres..
;p
  desurrected (30. jan 2013 16:01) * IP
Hehe. Men jeg vet ikke hva som er verst; en motorvei på mikla, en militær flyplass ved st andrews eller en camping plass full av bråkete romenere på bogstad?
  panser (30. jan 2013 16:20) * IP
Jeg må si at "følelsen" var den største opplevelsen.
Å stå på 1. tee med tilskuere. En durkdreven caddie som ga full tillit og plasserte køllene i min bag etter sitt eget valg. Nervene, spenningen, atmosfæren. Var så nervøs at jeg nesten ikke klarte å se på ballen. Sola i motlys. "Dette kan ikke gå bra??". Men, perfekt drive!
Takket være gode medspillere og en fantastisk caddie ble det en helt utrolig opplevelse. Og attpå til birdie på hull 1 og par på hull 17! Ikke til å tro.
Unner alle en slik opplevelse, selv om banen kanskje oppleves som noe lettere enn forventet, om man holder seg unna de værste bunkerne. Gå med caddie. Det gjør susen.
Freud (30. jan 2013 17:46) * IP
Jeg er fortsatt like klok, og har ikke fått svar på det jeg spurte om. Synes som om "alle" norske golfspillere er så grepet av stemningen at de ikke klarer å vurdere selve banen på en nøktern måte.
Det klarte mine to skotske medspillere i Spania, så jeg velger å tro på dem når de sier at banen er overvurdert og har flere svakheter.
AR (30. jan 2013 18:00) * IP
St. Andrews er en fantastisk bane. Bare spør verdens beste spiller gjennom tidene, Jack Nicklaus. Når man skal bedømme en bane, må flere ting tas med i betraktningen. St. Andrews er kongen eller dronningen blant links-baner. Varierte hull, dobbeltgreener, vriene bunkere, buskas, morsomt med 9 hull UT og 9 hull INN igjen mot klubbhuset.
Må ses! Og aller helst spilles og oppleves. En tur på museet like ved klubbhuset er verdt mange timers besøk.
En GT inne i klubbhuset rett bak første tee, med slipstvang selvsagt, er en høytidelig affære. Stort sett kun for medlemmer og deres gjester. Sånn er det bare.
panser (30. jan 2013 18:26) * IP
Kanskje noe av bedømmingen ligger i at de som får mulighet for å spille banen, for første gang, ikke har et objektivt syn på kvaliteten. En skotsk spiller, som kanskje har spilt banen flere ganger, har sikkert et annet utgangspunkt.
Men Freud, om du får muligheten en dag, så er jeg sikker på at du også blir "lammet" av denne spesielle atmosfæren. Ser frem til din rapport.
Lykke til.
  Finn Langeland (30. jan 2013 18:56) * IP
St. Andrews Old storartet. New mer krevende, Jubilee hyggeligere. Men ingenting slår det å spille der Bobby Jones, Jack, Seve og Tiger har vunnet! Når det gjelder Old i forhold til andre Open-baner, så er Carnoustie den eneste som er klart tøffere. Jeg anbefaler alle å dra til St. Andrews. Byen er og forblir golfens Mekka!
barce (30. jan 2013 19:24) * IP
Jeg vil understreke at Muirfield også var en prøvelse! Jeg tør påstå at den er klart tøffere enn St. Andrews?
  DA (30. jan 2013 20:39) * IP
Muirfield er vanskelig, ihvertfall i dårlig vær, har jeg hørt?
Ang St. Andrews, så har jeg hørt flere av de store spillerene si at første gangen den spilte den, så har det vært stemningen som har gjort opplevelsen, og at banen ikke var så imponerende. Men det har kommet etter at de har spilt den flere ganger, da har den "vokst" på de. Kan det være slik, at den ikke er så "imponerende" teknisk, hvis man bare spiller den en gang, men at den har kvaliteter som gjør at man vil synes den blir bedre for hver gang? Akkurat som bra baner skal være?
barce (30. jan 2013 21:58) * IP
Sant nok DA.. De beste albumene blir jo bedre for hver gang man hører de, og man går aldri lei.. Tror det samme gjelder for golfbaner!
Frank (30. jan 2013 23:05) * IP
Treski er best.
barce (30. jan 2013 23:12) * IP
Frank, prøver du på en snedig måte å si at nye baner er best?
Frank (30. jan 2013 23:18) * IP
Sevsagt holder ikke en hundre år gammel bane mål i dag. At de er fulle av historie og sjel er flott, og det er viktig. Men de holder selvsagt ikke mål. Ingen hundre år gamle løsninger gjør det.
bace (30. jan 2013 23:24) * IP
Så Bieber lager bedre musikk enn Mozart?
Frank (30. jan 2013 23:25) * IP
Hehe den var faktisk kul.
DA (31. jan 2013 00:08) * IP
Touchè!
  Sokrates (31. jan 2013 01:12) * IP
Old Course er vel, som en fantastisk årgangsvin. Man trenger litt tid før man forstår hvor fabelaktig den er. Greit nok, har man golfmessig vokst opp med å se på diverse showbaner i USA på TV så virker nok Old litt blodfattig, dårlig med blomsterbed, flamingoer og pariserhjul, men, etterhvert så forstår man mer og mer.
Den er kort (i vindstille) den er flat (men, det er vel heller hovedregelen når det gjelder faktiske linksbaner enn unntaket). Strategisk, vel, den er ikke moderne med synlige linjer og hindere som gir klare "risk/reward" valg. Man må kjenne banen (eller ha med seg en erfaren caddy de første gangene), bunkringa følger ikke nåtidens avstander, men, når ballen plutselig løper ut i en oppdager man hvorfor det er en reel "hazard". Jeg har enda ikke vært i alle, men de fleste etter ett 20 talls runder. Greenene, vel, det er ikke Trent Jones onduleringer, men, man skal være en veldig god putter for å sy sammen en god score, greentreff er greit men hvor god er man på 20 meters putter som brekker bare litt både hit og dit.
Etter å ha spillt mange fantastiske baner i Skottland, Muirfield, Royal Aberdeen, Alisa, North Berwick, Carnoustie, Gullane, New, Jubilee, Castle osv. osv. blir det litt meningsløst å sammenlikne.
Old Course har sine svake hull om man legger til grunn moderne designpremisser og muligheter, men, kombinasjonen med tradisjonell klassisk links, århundrer med tradisjon, grunnlaget for alle golfbaner siden er simpelthen udiskutabel.
  Derek (31. jan 2013 19:45) * IP
Freud,
If you can’t be bothered reading my opinion below I’ll sum it up for you here....Get your arse over there, get yourself a caddy, break out a new ball and enjoy yourself. You will not regret it!
A handicap is no reflection of golf knowledge. Books are a much better source of information. I would suggest you read a little golf and form your own opinion on...
The history factor. You get to share the same 1st tee with…
Everyone who is anyone in golf (professional or amateur) has played there.
Everyone who is anyone in golf course architecture who have been to ‘school’ there. (There is a reason)
If you do go over and play it, and you should do so for all the reasons posted by others on this thread, you’ll find out that’s not that easy…
Try to get round in under 30 putts on those relatively flat greens.
Try counting the total number of strokes it takes to hole out on all 18 holes (that is the challenge of golf after all) and subtract your handicap.
Pay attention to the angles that are required to access pin positions on those large greens. Then notice the lines you are required to take from the tee to get there.
The course is one giant puzzle.
Of all the courses I’ve played round the world, only and Shinnecock Hills on Long Island and Tyrifjord come close. ;-)
  Green (01. feb 2013 12:20) * IP
Denne var god! "de holder selvsagt ikke mål. Ingen hundre år gamle løsninger gjør det. Ingen hundre år gamle løsninger gjør det. "
  Jan Erik (01. feb 2013 12:39) * IP
Det er ikke ofte man hører skotter uttale seg negativt om Old Course, Freud. De har som regel nok golfhistorie i bagen til å mene noe annet.
Selvsagt finnes det vanskeligere baner, hvis det er noe mål i seg selv. Men vanskelighetsgraden synes ofte på scorekortet etter endt runde. Selv spilte jeg under "normale" forhold til St Andrews å være, dvs vind, og resultatet var nedslående. Greenene er vanskelige. Det er ikke bare å legge en langputt inntil for tap in. De glir forbi, renner av, blir for korte, tar andre retninger. Mange bunkerne er så dype at du må spille baklengs ut og de ligger akkurat der du ikke vil ha dem. Roughen en del steder er det samme som lost ball.
Det som på papiret ser ut som walk in the park er ikke det. Ikke det i det hele tatt. Men det er som andre nevner her, en golfopplevelse for livet. Og når du først er der, ta en runde på Castle Course også. Da får du kjørt deg...
Freud (01. feb 2013 12:56) * IP
Disse skottene var ikke opptatt av vanskelighetsgraden på banen. Det de hadde å utsette på den var:
1) Kjedelig og ensformig (boring)
2) For flat
3) For kort
4) Fairwayer og grener går omtrent i ett.
5) For mye onduleringer (too much of it)
Jeg kan ikke se at noen her har vært innom disse faktorene, så da er det bare å gi opp for meg. Jeg er like klok/dum.
AR (01. feb 2013 13:16) * IP
1) Banen er morsom og variert (exiting)
2) Kupert nok
3) Ulike tee-steder gir ønsket lengde for hver enkelt
4) Fairwayene er så fine at de er nesten like fine som greenene - imponerende
5) Velgjennomtenkte onduleringer som setter krav til spillernes dyktighet. Dårlige spillere blir fullstendig avkledd.
Disse faktorene er med på å gjøre St. Andrews helt unik - sammen med alle de andre faktorene.
Helt unik!
Freud (01. feb 2013 13:21) * IP
Hva er en "dårlig spiller" når det gjelder St.Andrews?
Går det på handicap, eller at man ikke har spilt nok på ondulerte greener, eller....
Og hvorfor er det så fint at alle greener er ondulerte? Blir ikke det stereotypt? Vi hører ikke om det kravet i Norge.
Er du bare grepet av stemningen, AR?
Sokrates (01. feb 2013 13:23) * IP
Siden du må ha det inn med teskje Freud.
1) Kjedelig, nei! Når ballen ruller ut i The coffins på hull 13, eller når du må spille deg baklengs ut fra Road hole bunker på 17 så kjeder du deg ikke. Ensformig, vel, som Derek skriver over "The course is one giant puzzle"
2) For flat. Eh, ja, det er en linksbane, veldig mange linksland områder er flate
3) For kort, den er 5800m fra club tee, og 6100m fra medals. Er vel ganske gjennomsnittlig på lengde egentlig. I vind vel, jeg har sett gode spillere slå 5j og sw på hull 1, og driver og spoon (for så å ligge å kose seg i Valley of sin) på hull 18 (hullene er ca like lange)
4) FW og greener går omtrent i ett. Mulig at de skottene dine er medlemmer på en eller annen parkland bane og ikke spiller noe særlig på linksbaner. At fw klippes veldig kort og at det derfor blir liten kantdefinisjon green/fw er normalen.
5) Merkelig tanke egentlig. Greenene er nokså flate som Derek påpeker, og man må lese som en gud for å få med seg småbrekkene, ellers blir det fort som Jan Erik beskriver. Lurer nesten på hva de hadde ment om Castle course da
  Gunnar Bull (01. feb 2013 13:41) * IP
Poenget her er vel at folk har forskjellig oppfatning av hva som er gode baner, og (ikke minst) at noen er veldig stereotype i hva en god bane SKAL ha.
Mange mener for eksempel at trær og skog er et must, andre mener banene skal ha masse vann i spill. Husker også en som påsto at 90-graders doglegs var et klart tegn på kvalitet ;-)
Selv har jeg aldri spilt St Andrews, og ut fra hva jeg har sett på TV (og en runde på simulator) tenderer jeg egentlig til å være litt enig med Freud og hans to velmenende skotter. I teorien er det liksom litt rart at verdens første golfbane fortsatt rangeres som en av verdens beste.
Men jeg må vel komme meg dit en gang før jeg dauer, så jeg har en smule rett til å uttale meg, jeg også.
AR (01. feb 2013 13:42) * IP
Med dårlig spiller mente jeg i denne sammenhengen i første rekke en som er dårlig til å putte. En som er dårlig til å putte er gjerne heller ikke så god golfspiller.
Det er ikke sagt at det er fint med ondulerte greener. Det er grepet ut av sammenhengen. Men onduleringene på St. Andrews er fornuftige. Det er nemlig stor forskjell på gode og dårkige nduleringer. i snakker mye om onduleringer i Norge. Her er det alt for mange greener som har for store (voldsomme) onduleringer i forhold til størrelsen på greenen.
Jeg er ikke grepet av stemningen. Mine vurderinger er basert på mange besøk på St. Andrews og en lang rekke andre baner i verdensklasse. Første gang jeg spilte St. Andrews Old Course (og New Course) var i 1970. Tror derfor ikke jeg skal beskyldes for å være grepet av øyeblikkets stemning, Freud.
Men smaken er som baken - delt.
Smak og behag kan selvsagt diskuteres. At dine venner synes St. Andrews er bare ræva er helt i orden for meg.
Jeg er dypt uenig, men respekterer og tolererer deres synspunkt.
No problem!
Derek (01. feb 2013 19:33) * IP
Gunnar Bull,
Get yourself a passport and let's go...you know it makes sense. ;-)
Gunnar Bull (01. feb 2013 20:35) * IP
That would be a pleasure, Derek. Maybe next time you arrange :-)
Derek (01. feb 2013 20:56) * IP
Gunnar Bull,
How about we start with Muirfield? I have tee times in October this year.
We play the semi-finals and final of Tyrifjord Corporate Challenge at The Honourable Company of Edinburgh Golfers 6-8 October 2013, and I always get a couple of extra tee times for links golf lovers to join us.
Let me know if you want to tee it up...you know it makes sense.
Gunnar Bull (01. feb 2013 22:46) * IP
Tempting Derek, just pity you are from the wrong club ;-).
If you can persuade our common friend Y to join us, it would be even more tempting.
I'll stay in touch.
|
Tilbake til innleggsoversikten (Her bruker du kun ett nick!)
|
