|
Tilbake til innleggsoversikten Tilbake
til første side Søk på GOLFSIDEN
Les mer
Her kan du legge inn: nytt innlegg
  Svein Drange Olsnes - 24. jan 2014 kl. 15:07 * IP
Golfarkitektur/ gode og dårlige golfhull
Først et sitat fra den beste golfspilleren gjennom tidene, Bobby Jones (unnskyld Jack og Tiger):
"Every golfer worthy of the name should have some acquaintance with the principles of golf course design, not only for the betterment of the game, but for his own selfish enjoyment. Let him know a good hole from a bad one and the reasons for a bunker here and another there, and he will be a long way towards pulling his score down to respectable limits. When he has taught himself to study a hole from the point of view of the man who laid it out, he will be much more likely to play it correctly."

BOBBY JONES
Er det virkelig mulig å lære seg forskjellen på et godt og et dårlig golfhull, på samme måte som man kan lære seg forskjellen på god og dårlig vin eller god og dårlig kunst?
|
  Ove (24. jan 2014 15:42) * IP
Alle de elementene du her nevner er subjektivt og individuelt preget når det gjelder bedømmelse av "god" eller "dårlig". Det gjelder vin, kunst og golfhull. Her finnes ingen objektiv sannhet.
  Wilson (24. jan 2014 16:32) * IP
Ove
Skjønner du ikke at det å forstå hensikten med et design av en bane kan gi deg fordeler mht Hvordan man spiller hull for hull?
Det å kunne relatere hullets design til egne ferdigheter og slike det deretter?
Wilson (24. jan 2014 16:33) * IP
Spille det ......
  digger (24. jan 2014 17:12) * IP
Dette er vås!
Realistisk vurdering av egne ferdigheter og kjennskap til hullets faktiske avstander og hindre er viktig. Hva arkitekten har tenkt er ekstremt uviktig.
Ting er som de er, uavhengig av hva arkitekten hadde i tankene.
  Gunnar Bull (24. jan 2014 17:41) * IP
Forsåvidt litt enig med Ove i at det ikke finnes en 100% objektiv sannhet når man skal vurdere vin, kunst og golfhull. MEN det betyr ikke at det ikke er mulig å vurdere det.
Selv om en enkeltperson kan se en verdi i malekunst laget av en toåring, ligger det likevel et hav av kunnskap og evner mellom toåringen og f.eks. Munch.
Det samme gjelder selvfølgelig også for golfbaner.
Wilson (24. jan 2014 17:49) * IP
Jeg mener uansett at det hjelper om man skjønner hvordan arkitekten har tenkt seg at hullet skal spilles.
Jeg fatter faktisk ikke at det går an å kalle det vås.
Forøvrig så er jo det GB sier helt riktig. Evnene til å forstå det kan være ulike.
Ove (24. jan 2014 18:06) * IP
Spørsmålet fra Wilson til meg besvarer jeg med nei. Digger skriver helt riktig etter min mening.
Hva arkitekten har ment hvordan hullet skal spilles er meg likegyldig. Alle spiller på sin måte, utfra ferdigheter, course management, og spillestil.
Bull, to-åringer lager uansett ikke "kunst". Bortsett fra det, så skal alle naturligvis kunne vurdere både vin, kunst og golfhull. ut fra sine egne forutsetninger. Og da er ikke en kunsthistorikers eller vinkjenners meninger noe bedre enn andre dødelige. Og en lavhandicapers meninger ikke noe "bedre" eller "riktigere" enn en høyhandicapers. Hørt om relativisme?
  Frank (24. jan 2014 18:37) * IP
Evig leve de ignorante.
Gunnar Bull (24. jan 2014 18:59) * IP
Ove da. Selv om jeg liker mors fiskegrateng bedre enn Gordon Ramsays variant, betyr ikke det at mor er en bedre kokk enn Gordon Ramsay.
Som du sier, kan alle vurdere mat ut fra sine egne forutsetninger. Men derfra til å si at det ikke er kvalitetsforskjell på mat (eller vin, eller kunst, eller golfbaner) er jo latterlig. Da snur du alt på hodet.
Som du sier: For meg personlig er min smak mer verdt enn en vinkjenner. Men generelt - for hele markedet, om du vil - er en vinkjenners smak garantert mer verdt.
Hørt om perspektiv?
Gunnar Bull (24. jan 2014 19:13) * IP
For øvrig enig i at en lavhandikapper ikke nødvendigvis vet mer om golfbanedesign enn en høyhandikapper.
Men du mener vel også at en god golfspiller ikke vet mer om golfteknikk enn en dårlig også? Eller?
  digger (24. jan 2014 19:18) * IP
Men, herr Bull!
I følge trådstarten må du altså kjenne prinsippene bak matlaging, og samtidig vurdere maten ut fra kokkens synspunkt før du kan si om det smaker godt eller ei.
  barce (24. jan 2014 19:19) * IP
En vinkjenners mening om vin er riktigere enn meningene til vanlig dødelige.. Hvordan kan du si noe annet, Ove?
barce (24. jan 2014 19:23) * IP
Det er en fordel å vite om det er fisk eller kjøtt du spiser, digger? Og om suppen skal spises med gaffel eller skje.? Prinsippene bak matlaging er mer jordsmonn, oppbygning av green etc..
  Xo (24. jan 2014 19:42) * IP
Ove, du skriver:
Hva arkitekten har ment hvordan hullet skal spilles er meg likegyldig. Alle spiller på sin måte, utfra ferdigheter, course management, og spillestil.
Course management, går ikke det ut på å forsøke å spille banen slik arkitekten har tenkt du skal spille banen. Arkitekten har tenkt seg hvor du skal lande ballen etter utslaget og etter lay up på par 5. Disse områdene har som regel en bredere fairway enn dersom man velger risiko (for å nå inn på 2 på par 5) å slår lenger enn safe distanse. Dette forutsetter selvfølgelig at du spiller fra riktig Tee. Det er mulig du ikker tenker over det når du står på tee, men design har nok mere for seg enn du tror. Bunker plasseringer, er nok heller ikke tilfeldig, men lagt der for å, straffe deg (du tar for stor risiko), gi deg spilleretning (ligger midt i spillelinja, men er ikke i spill, da den ligger kort, eller langt ift. slaget man bør slå), hjelpe deg ved å hindre ballen i forsvinne ut i elendighet (eks. Fairwaybunker langs venstre siden på hull 9 på Holtsmark). Det er ikke tilfeldig hvorfor designer har lagt de der.
  Nalle (24. jan 2014 19:48) * IP
Du tenker nok på hull 8 på Holtsmark XO, fairwaybunkeren til venstre der er "functional".
Xo (24. jan 2014 19:50) * IP
Korrekt Nalle, hull 8.
Ove (24. jan 2014 19:59) * IP
Hva man liker av mat og hvem som er den beste kokken er relativt og subjektiv og avhengig av smak og behag. Jeg tror ikke jeg ville like Ramsays mat bedre enn min egen eller min mors for den saks skyld. Her finnes ingen objektiv sannhet. Etter å ha spist litt for mange ganger på connoisseur-restauranter er jeg drittlei av den maten. Jeg lager den bedre selv eller kjøper den bedre på en tradisjonell restaurant, som dessuten er mye billigere.
Når jeg bruker fire slag til green, der proffene bruker 2, max. 3, så opplever vi hullet forskjellig. det hjelper ikke å si at vi bruker ulik tee. Avstanden mellom teeene er for kort til at det blir fundamentalt forskjellig spill.
Xo, jeg vet alt som er verdt å vite om strategisk plasserte bunkere. Hull 9 på Holtsmark er forøvrig et par 3-hull. Du mener kanskje hull 8? For oss høyhandicapere er de to fairwaybunkerne der atskillig mer til bry enn for dere lavhandicapere. Dere slår langt forbi dem uansett. På det hullet må jeg bruke tre slag til green. Opplevd det noen gang? Hvis ikke, så skjønner du kanskje at vi spiller banen temmelig ulikt. Og slik skal det være. Er det hullet konstruert for meg eller deg, montro?
Barce, nei. En vinkjenners mening om vin er ikke "riktigere" enn din og min. Er du virkelig så fryktsom og stoler så lite på din egen smak? Spesielt på vinområdet finnes det ingen fasit, og slett ingen smak som er bedre enn andres. Ikke vær så ærbødig overfor vinkjennere og matkjennere! Din personlige smak er like bra som deres.
  Besserwisser (24. jan 2014 20:02) * IP
Da jeg i sin tid tegnet første utkast til 9 hulls banen på Sola GK var tema kun hvor mye jeg klarte stappe inn av uhumskheter på et begrenset område. Synes jeg gjorde en god jobb. Fikk ikke oppdraget og har heller ikke fått nye oppdrag. For meg er rødvin rød og hvitvin hvit.
barce (24. jan 2014 20:03) * IP
Så en vin med korksmak er like god som en hvilken som helst annen vin, inntil noen drikker den?
  Simen Myhre (24. jan 2014 20:33) * IP
Jeg mener det absolutt er mulig å legge objektive kriteria i bedømmelsen av hvorvidt et golfhull er bra eller dårlig, og dess mer man kan om design og om spillet golf dess bedre skikket er man til å gjøre den vurderingen.
For enkeltpersonen så er det selvfølgelig den subjektive meningen som betyr mest, men i det øyeblikket en vurdering skal ha overføringsverdi til andre så vil vurderinger basert på faglige og mest mulig objektive kriterier være mest verdifulle.
Gunnar Bull (24. jan 2014 20:46) * IP
Endelig en klassisk ove-diskusjon igjen! Herlig.
Frank (24. jan 2014 20:54) * IP
Nugatti mannen vet best :)
  gjesp (24. jan 2014 20:55) * IP
@ove: er det noen områder hvor du aksepterer at det finnes fagfolk som faktisk kan mere enn deg? Og hvor alt ikke er subjektivt?
Gunnar Bull (24. jan 2014 20:59) * IP
Haha, Frank, hentyder du til "Hellstrøm rydder opp" og 31-åringen som kun spiste brødskive med nugatti til alle måltider og hadde gjort det siden han var 12?
Godt eksempel. I følge Ove så må da det like god mat som alt annet?
PS: Kroppen hans var for øvrig på nivå med en 72-åring, men det betyr vel ingen ting det heller...
Frank (24. jan 2014 21:15) * IP
Hehe neida, nugattimannen vet best. Who the fuck is Hellstrøm.
Frank (24. jan 2014 21:16) * IP
God vin: Dufter av overmodne røde bær, våt papp og mandelessens. Søt og vandig frukt på smak med beskjedne tanniner og hul og emmen avslutning. Godt eksempel på hva «gøyal» innpakning kan gjøre med salgstall selv om innholdet ikke holder mål.
barce (24. jan 2014 21:24) * IP
Hei! Jeg liker smaken av våt papp, så ikke kom her å si at det er dårlig vin.. din vinsnobb!!
Ove (24. jan 2014 21:32) * IP
målbare fakta er udiskutable. Smak og behag ikke. der er vi ale "fagfolk" på likt nivå.
Eksemplet til barce er bare dumt. Vin med korksmak er ødelagt, og det er ikke på det nivået vi diskuterer. Når det gjelder vin er det overveldende tester som viser at selv mellom ekspertene finnes det høyst ulike meninger. Min og din smak er like "god" som deres!
Gjesp tar opp noe helt annet, nemlig om fag. Der finnes det noe som er riktig og noe som er galt. Men på området "hva man liker", finnes ingen fasit. Der er alle meninger like gode. Det er jo elementært. De som ikke vet det, har autoritetsfrykt.
Etter å ha spist på Bagatelle et par ganger er jeg forbannet. Det samme med andre Michelin-restauranter i Oslo. Både over gigantisk overpriset mat og en presentasjon som er så jålete at jeg blir kvalm. Og maten smaker jo ikke noe særlig bedre enn andre steder, faktisk dårligere. Mye bedre mat på f.eks. Laundromat på Bislet, eller haugevis av andre steder i Oslo!
  digger (24. jan 2014 21:37) * IP
De som investerer sin fritid i å sitte å se på TV-programmer med såpass høyt intellektuelt nivå, kan selvsagt med full rett latterliggjøre andres meninger om god design av golfbaner.
gjesp (24. jan 2014 21:39) * IP
er ikke mat fag? er ikke golfbane-design fag?
Gunnar Bull (24. jan 2014 21:57) * IP
digger: den fikk du klem på :-)
Frank (24. jan 2014 22:08) * IP
Noen kan jo faktisk lage både god mat og drikke i samme operasjon. Hva skal man med kunnskap når Ante fikser biffen:
http://m.youtube.com/watch?v=ZuuicuyQPOQ&desktop_uri=%2Fwatch%3Fv%3DZuuicuyQPOQ
digger (24. jan 2014 22:09) * IP
LOL :-)
Det sto mellom den og et trådbytte.
Så ble det plankeoppgaven denne gang og ikke Hesk-analyse.
Gunnar Bull (24. jan 2014 22:18) * IP
Ove. Seriøst. Hvis du mener at det ikke finnes kvalitetsforskjell på mat, kunst, musikk, design og da også trolig arkitektur, hva er da vitsen med at de som utøver disse fagene bruker årevis på utdanning?
Mener du virkelig at utdannelsen er bortkastet? At de ikke trenger å lære noe som helst? Og at alle som er utdannet vil bli akkurat like dyktige?
Hvis du mener dette, må du vel også mene at hvem som helst starte en restaurant? Eller at hvem som helst kan spille musikk?
  t (24. jan 2014 22:28) * IP
Jeg må tenke på en turnering vi spilte, "Mulligan Open", på Randsfjorden golfpark, for øvrig en perle for oss søndre landinger :-) Men hull 3 er et rett fram par 3, bunker på hver side, men ellers ikke annet enn 140 meter rett fram på et flatt jorde. Mulligan-turneringen hadde en spesiell regel for hvert hull og på dette hullet måtte alle holde kjeft fra første utslag til alle hadde hullet ut, fordi hullet var så fordømt kjedelig! En golfarkitekturens kiosklitteratur, det altså. Mens derimot neste par 3-hull på Land, hull 5, med tee høyt over Randsfjorden og greenen vakkert beliggende helt i vannkanten. Å, det er golfarkitekturens og golfestetikkens Göethe!
Ove (24. jan 2014 23:19) * IP
Bull , interessant spørsmål, men du spør om noe annet. Man kan naturligvis utdanne seg til både matlagning, vinsmaking og golfdesign. Men det vi diskuterer her er smak og behag. Og den er delt. Det er egentlig ikke noe som heter kvalitet rent objektivt, for det avgjøres av den enkelte som smaker og som spiller. Kokker jobber på enkle restauranter og på gourmetsteder. De har samme grunnutdannelse. Stedene oppsøkes av gjester med forskjellig smak og preferanser, ofte blandet med snobberi. Opp eller ned.
Hvem som helst kan starte en restaurant, men det er som oftest ikke vedkommende som lager maten. Men gjør han det, så er suksess eller ikke avhengig av hvem som er gjester og hva de liker. Det finnes langt flere som liker pizza enn de som liker "la nouvelle cuisine". Begge grupper har "rett".
Du blander sakene når du nevner utøvelse av musikk. Vi diskuterer her skapende "kunstnere", ikke utøvende, det er noe helt annet.
Frank (24. jan 2014 23:29) * IP
Det er en klassisk forsvarsmekekanisme folk tyr til når man diskuterer emner som smak og stil at kunnskapsløse tyr til floskelen at alle har sin smak. Faktum er at de ikke evner å skille kvalitet fra søppel. Derfor ender de stort sett opp med ketchup, chilensk solbærsaft og Grandiosa. Industrielt skvip konstruert for å tilfredsstille de uvitende.
Gunnar Bull (24. jan 2014 23:30) * IP
Ove. Jeg trodde ikke vi diskuterte smak og behag, men kvalitet.
Slik jeg ser det, kan man vurdere kvalitet (eller hva som er bra eller dårlig) ut fra flere synsvinkler.
F.eks. golfdesign.
1: Hver enkelt subjektive oppfatning = "Alle" har rett
2: De flestes oppfatning = flertallet bestemmer
3: Ekspertenes oppfatning = flertallet blant fagkyndige bestemmer.
Samme gjelder forsåvidt med mat og kunst også.
Slik jeg tolker deg så mener du at det kun finnes en synsvinkel, nemlig hver enkelt subjektive oppfatning (punkt 1 ovenfor). Det synes jeg er utrolig snevert.
PS: En maler utøver også sin kunst.
gjesp (24. jan 2014 23:35) * IP
strålende beskrevet Frank.
Ove (24. jan 2014 23:54) * IP
Pkt. 1 gjelder, Bull.
Flertallet har ikke rett, bare fordi de utgjør flertallet. Det finnes ikke noe som heter rett når det dreier seg om smak og behag. Hver enkelts subjektive synsvinkel gjelder.
Det som er "rett" og evt. "kvalitet" avhenger i stor grad av hvor man kommer fra, hvordan oppveksten har vært, hva slags utdannelse man har, hvilket miljø man vanker i, hva slags jobb man har, alder o.a. De som kommer fra såkalt "enkle kår", på bygda eller Oslos østkant (unnskyld stereotypiene), jobber som fabrikkarbeider eller håndverker, lav utdannelse, snevert miljø og reisevirksomhet o.l., har en helt annen smak når det gjelder
mat, vin og kunst sammenlignet med en med høy utdannelse, reist og sett masse, godt betalt kontorjobb, intellektuelt miljø o.l. Men sistnevnte gruppe har ikke noen eiendomsrett til hverken god smak eller kvalitet i det de liker og ikke liker. Begge grupper har likeverdig rett til å si at det de liker er kvalitet, FOR DEM.
Begrepet "kvalitet" gjelder der det dreier seg om målbare ting, f.eks. varigheten på ting man kjøper. Men det er ikke mer kvalitet over indrefilet enn pizza.
Bull, du tar feil når det gjelder forskjellen på skapende og utøvende kunst. Skapende kunstnere er malere, bildehuggere, forfattere og komponister. Utøvende kunstnere er skuespillere, musikere, dansere - altså de som utøver det andre har skapt.
Simen Myhre (24. jan 2014 23:56) * IP
Ove: Ingen nekter noen å like et elendig golfhull, men det er litt merkelig hvis man ikke evner å se at det kan være forskjell på hva man liker og hva som er bra. "Guilty pleasures" er en god norsk betegnelse på ting vi setter pris på, men som vi innser ikke er av høyeste kvalitet. Det gjelder for filmer, musikk, tv-serier, mat og gjerne også for golfbaner.
Selv om smak og objektiv kvalifisert bedømmelse kan være to forskjellige ting så tror jeg mange opplever at smaken ofte utvikler seg med kvalifikasjonene. Smak handler om følelser, kvalifisert bedømmelse handler om rasjonelle vurderinger.
Frank (25. jan 2014 00:02) * IP
Hehe, ikke lett å innse egne begrensninger.
Simen Myhre (25. jan 2014 00:25) * IP
Ove: Er du ikke enig i at det finnes noen allment eller i det minste faglig aksepterte kriterier som ligger til grunn for hva som er kvalitetsdesign, altså hva som gjør et golfhull mer bra eller mindre bra? Eller mener du at det eneste kriteriet er "Hva liker jeg?"
Med en gang man innfører noen objektivt målbare kriterier, så kan man også gjøre objektive vurderinger. Jeg sier ikke at det nødvendigvis er viktigere enn smaken, men at det her er snakk om to forskjellige ting.
digger (25. jan 2014 03:42) * IP
Kan ikke en av dere bare liste opp de tre viktigste kriteriene for godt design av et golfhull da?
barce (25. jan 2014 07:47) * IP
Alle må lese dette:
http://www.golfclubatlas.com/forum/index.php/topic,57641.20/wap2.html
Her kommer bl.a Tom Doak med sine synspunkter på vårt tema,,
gjesp (25. jan 2014 08:59) * IP
Seve Ballesteros design:
1. Hole Length
2. Tee situation
3. Tee orientation
4. Size / number of tees
5. Width of the ball drop off
6. Grading of the ball drop off area
7. Apron Protection
8. Green size
9. Green shaping
10. Flag positioning
11. Bunker location
12. Wind influence
gjesp (25. jan 2014 09:12) * IP
http://www.seveballesteros.com/imagenes/Design_and_strategy.pdf er lettfattelig og forklarer greit hvordan man jobber med design av golfhull.
Gunnar Bull (25. jan 2014 09:20) * IP
Ok Ove. Du mener altså at det ikke finnes kriterier som kan kvalitetsmerke mat, kunst, musikk og arkitektur. Alt dreier seg om den enkeltes smak og behag.
I praksis kan man da ikke lenger kvalitativt rangere indrefilet over pizza, Torrey Pines over Ullensaker GK, eller Mozarts komposisjoner over Sputniks.
Det må du få lov til å mene, men jeg tror også du må akseptere at det store flertall av befolkningen er uenig med deg.
PS: Selv om det finnes begreper som skapende og utøvende kunst, betyr ikke det at en såkalt skapende kunster også ikke utøver den. En kunstmaler må både skape og utøve sitt verk før det blir noe resultat av det.
  DA (25. jan 2014 11:48) * IP
Og det finne vel flinke og ikke flinke utøvende kunstnere også? Eller er det samme opplegget med dansere? Alle er like flinke, de bare utfører det på forskjellig måte? :D
Gunnar Bull (25. jan 2014 12:33) * IP
DA, i følge Ove lenger oppe så er utøvende kunst målbart. Altså finnes det variabel kvalitet på de som danser, men ikke på de som regisserte dansen. Stemmer ikke det, Ove?
Ove (25. jan 2014 13:25) * IP
Utøvende kunst er - eller rettere sagt kan være - målbar. Skuespillere som ikke husker teksten eller spiller så dårlig at alle registrerer det, falske toner fra et instrument, fall eller dårlig utført sprang eller piruett i dans. Likevel kan vanlig skuespillkunst bli bedømt på helt forskjellig måte, avhengig av ståsted og kunnskaper, erfaring og hva man liker. F.eks. synes jeg at skuespillerne i Mammon er dårlige, mens mange andre synes de er gode. Her finnes ingen objektive kriterier. Jeg kan synes at en pianist bare er middelmådig, mens andre synes han er strålende. Personlig smak avgjør.
Bull, jeg ber deg vennligst om ikke å innføre ny definisjon av hva som er skapende kunst og hva som er utøvende.
Det du sier i annet avsnitt om kvalitative forskjeller er riktig, for meg som er relativist. Når det gjelder indrefileten, så kan det være kvalitetsforskjell på den, f.eks. avhengig av om den kommer fra Argentina eller Norge. Det vet de som har greie på kjøttkvalitet og som spiser mye indrefilet. Det samme med ulike pizzaer, blant fansen. Men det er like bra å spise pizza som indrefilet, og kvalitetsmessig er det da ingen forskjell på disse to matrettene.
Hva gjelder golfhull, så mener jeg at det er personlige preferanser som avgjør om et golfhull er bra, FOR MEG. Hva designeren eller eliten mener er likegyldig for min bedømmelse. Jeg opplever og spiller golfhull forskjellig fra dem, bedømt ut fra min spillestyrke og spillestil og andre ting ved banen og hullet som jeg enten liker eller misliker.
Er det mulig for en golfdesigner å sette seg inn i situasjonen for en 20-handicaper, og se hullet og banen fra hans ståsted? Og kom ikke med det poenget at han kan jo spille fra rødt. Jeg ønsker utfordringer og å spille banen "som den er", og tar da heller en dobbelbogey fra gult enn en bogey eller par fra rødt.
Gunnar Bull (25. jan 2014 14:03) * IP
Ok. Da er vi tilbake til denne - etter min mening - forenklede oversikten over hva som er kvalitet i kunst:
1: Hver enkelt subjektive oppfatning = Alle har "rett"
2: De flestes oppfatning = flertallet bestemmer
3: Ekspertenes oppfatning = flertallet blant fagkyndige bestemmer.
Men hvor du altså påstår at punkt 2 og 3 ikke er målbart og dermed ikke eksisterende og/eller uinteressant.
Jeg skjønner jo at det ikke nytter å diskutere dette med deg lenger, da din subjektive oppfatning allerede er hogd i stein og dermed "rett" (for deg).
Jeg prøver virkelig å forstå deg. Litt off topic, men ovenfor påstår du at at en golfdesigner umulig kan sette seg inn i situasjonen til en 20-handikapper. Tidligere har du jo ment deg fullt kvalifisert til å forstå og gi råd til f.eks. Tiger. Er ikke det litt merkelig?
Svein Drange Olsnes (25. jan 2014 14:54) * IP
"Ove"; hvis du skal bli sivilarkitekt eller sivilingeniør, kan du utdanne deg på ett og samme sted; NTNU. Begge studiene tar like lang tid. Mange sier at de kan tegne huset sitt bedre enn en arkitekt, men det er ingen som tør å påstå at de kan dimensjonere en bro bedre enn en sivilingeniør. Er da da riktig at arkitekten har kastet vekk 5 år av livet sitt, fordi arkitektur ikke er målbart og alle vet best sjøl hva som er godt og dårlig?
Jeg så tidligere at den gode ( er det subjektivt å si det?) golfarkitekten Tom Doak ble nevnt, så derfor et nytt sitat:
I like to think when designing a hole that I think about all types of players, but I usually simplify it to two -- Ben Crenshaw, and my mom, who could barely get the ball airborne. I figure if the course would be fun for both of them, most other golfers will find something about it to like.
Incidentally, Ben is the reason I build them so wide, not my mom. TOM DOAK
Ove (25. jan 2014 15:22) * IP
Olsnes, dette blir for dumt. Eksemplet ditt med husbygging og arkitektur gjelder det TEKNISKE, og selve den faglige byggingen og utførelsen av huset. Naturligvis må man være utdannet for å gjøre dette riktig, eller så kan jo huset falle sammen dersom en ufaglært gjør det. Men når det gjelder vurderingen av bygningen som ESTETISK OBJEKT, så er alle meninger like gode.
Etter min mening.
Bull, jeg er ikke kvalifisert til å gi Tiger råd om hverken hans spill, valg av køller eller course management. Og andre ting i hans liv og idrett. Men jeg er - i kraft av erfaring - kapabel til å si noe om de mer generelle ting i hans golfliv, deriblant type og mengde trening. Det er nemlig ikke sikkert at alt det som en elitespiller gjør er riktig eller best for ham. Visse mønstre har godt av å brytes, for å prøve noe nytt. F.eks. å avstå fra så mye trening.
Ellers kan jeg si det samme som deg: det er umulig å diskutere det med kvalitet og hva som er godt/dårlig med deg, for din mening er jo hugd i stein. Pkt. 1 ovenfor gjelder fortsatt, for meg.
Svein Drange Olsnes (25. jan 2014 15:53) * IP
Ove. En sivilarkitekt former huset, en sivilingeniør dimensjonerer det og en byggmester bygger det etter tegninger fra arkitekten og ingeniøren. Og så lenge EN bygningsform er like god som en ANNEN, da ER jo arkitektens utdannelse om formgivning forgjeves.
Ingen kan frata en golfspiller sin rett til å mene hva han vil om et golfhull, men økt kunnskap og erfaring fører ofte til at man skifter mening om hva som er godt og dårlig.
Så et sitat fra The Master Himself:
It by no means follows that what appears to be attractive at first sight will be so permanently. A good golf course grows on one like a good painting, good music, or any other artistic creation.
ALISTER MACKENZIE
Frank (25. jan 2014 15:55) * IP
Noen synser mens andre bedømmer ut fra kvalitativ kunnskap.
Gunnar Bull (25. jan 2014 16:12) * IP
Ove, så i kraft av DIN erfaring som høyhandikapper og hobbygolfer så anser du deg kapabel til å vurdere hva som er bra/dårlig med Tigers treningsrutiner. Mens du fortsatt mener at en golfarkitekt ikke er i stand til å vurdere hva som er en god/dårlig golfbane for deg.
Sorry, men for meg vitner dette om en ekstrem overvurdering av deg selv, og ditto undervurdering av andre (som har MYE mer efaring enn deg).
Når det gjelder definisjoner av skapende og utøvende kunst, så virker det som om du mener definisjonene kom før handlingene. Ord bli alltid fattige i forhold til virkeligheten. Er ikke en jazzmusiker både skapende og utøvende? Skaper ikke en såkalt "utøvende" musiker også kunst?
Hvis du mener definisjonen er så definitiv :-), hva er så forskjellen mellom en utøvende kunstner og en håndverker?
Når du mener at jeg ikke forandrer mening noe mer enn deg, så kan det kanskje være et poeng at det er du som står alene med dine meninger. Men selvfølgelig, i følge din definisjon så er dine meninger like riktige som alle andres...
Aha!
NÅ skjønte jeg endelig hvorfor du mener som du gjør.
Ove (25. jan 2014 18:20) * IP
En jazzmusiker er selvsagt både skapende og utøvende. En musiker i et symfoniorkester utøver musikk etter den skapende kunstners = komponistens noter, og dirigentens anvisninger. En pianist som spiller en solosonate (av f.eks. Mozart) tolker verket på sin måte med anslag, tempi, følelse o.l. i sitt eget spill, men han følger notene slavisk. Han har svært få frihetsgrader. Om han da er en kunstner er vanskelig å si. Utøvende kunstner er han, men om han også er skapende er i grenseland.
En håndverker kan aldri bli en kunstner, siden han jobber ut fra spesifikke tegninger og instruksjoner og innenfor et faglig felt der han må følge et opplegg. Men han kan jo improvisere, og legge rørene eller snekre huset på sin egen måte, men blir ikke kunstner av den grunn. Skapende kunstnere er i utgangspunktet helt frie, både hva gjelder materialvalg, utforming, størrelse og formål.
Ja, Olsnes, en byggeform er like god som en annen. Men den må naturligvis tilpasses sitt formål. Personlig synes jeg Lambda er grusomt og uestetisk, men det er visst mange såkalte eksperter som mener at det er vakkert.
Bull, jeg vet ikke om jeg står alene med mine meninger, her og i andre saker. Vet du? Har du foretatt en gallup blant Golfsidens lesere, eller blant befolkningen? Eller er det bare noe du tror?
Ove (25. jan 2014 18:44) * IP
En tilføyelse til Bull, før jeg stenger PC-en og spiser middag med min bedre halvdel (ikke indrefilet og ikke pizza).
Når det gjelder trening så er idrettshistorien full av eksempler på at eliteutøvere har trent feil eller for mye (hørt om overtrening?), og måttet stoppe opp eller legge om. Så mye eller så galt at karrieren er ødelagt for kortere eller lengre tid.
Jeg sier ikke at dette gjelder golfproffer, men det kan vel hende der også at man trener galt eller for mye og ødelegger både form og kropp. Ingen vet dette før alternativer er utprøvd.
  Tolle (25. jan 2014 19:16) * IP
Ove - den nye Leif Osvold...
Xo (25. jan 2014 19:58) * IP
Kan jo hende at Tiger'n trenger mere fysisk trening nå som han er sammen med L. Von. Mulig hun tar seg av alt arbeidet i senge halmen, men elskerinnene lot Tigern gjøre jobben. Men dette vet sikkert du mere om Ove?
  Dilter (25. jan 2014 21:20) * IP
7 over i dag etter 14 hull kan tyde på litt av hvert.
Ove (25. jan 2014 21:34) * IP
Det jeg vet om TW på det området ble sitert i media da han ble avslørt for et par år siden. Han skal ha sagt til en av sine elskerinner: "I shall wear you out". Tyder på at han gjorde grovarbeidet i senga. Da var han samtidig på topp golfmessig.
Kanskje lurt å bruke samme utmattelsestaktikk overfor Lindsey?
Kollapsen i dag avslører impotens.
Ove (25. jan 2014 21:42) * IP
Middagen er overstått, med en etter min mening middelmådig vin. Avsluttter min disputt med hr. Bull med dette sitatet.
Siden han tror at jeg er alene om å mene at "smak og behag ikke kan diskuteres", så siterer jeg her fra en artikkle på Wikipedia:
"De gustibus non est disputandum is a Latin maxim meaning "In matters of taste, there can be no disputes" (literally, "There is no disputing of tastes").
The implication is that everyone's personal preferences are merely subjective opinions that cannot be "right" or "wrong", so they should never be argued about as if they were."
Jeg har i hvert fall de gamle romere med meg, Bull! Og kanskje noen andre også?
Gunnar Bull (25. jan 2014 22:09) * IP
Du har i tilfelle misforstått meg helt, Ove, for alle er enige i at smak og behag er en subjektiv oppfatning.
Det vi er uenige i, er om det finnes andre kriterier enn hver enkelt subjektive oppfatning, altså om man kan lage en tilnærmet objektiv kvalitetsvurdering av mat, kunst og arkitektur.
Når du derimot mener at det ikke finnes objektivt gode eller dårlige golfbaner fordi alt er subjektivt, så er vi uenige.
Når det gjelder dine råd til Tiger, så mener jeg ikke at du nødvendigvis tar feil. Jeg mener at Tiger selv, inkludert det støtteapparatet han omgir seg med, sitter på så mye mer erfaring og kunnskap om Tiger enn deg at dine forslag til forbedringer blir som rene gjettinger i forhold.
gjesp (25. jan 2014 23:09) * IP
aha, det er Se og Hør, Her og Nå og Wikipedia som er Ove sine oppslagsverk.
t (25. jan 2014 23:40) * IP
Olsnes har i motsetning til (tror jeg) oss andre her inne designet en hel del baner http://www.olsnes-arkitekt.no/golf/projects/ Hva mener du selv om forskjellen på gode og dårlige golfhull? Jeg må jo si at det gir meg noe ekstra å spille Holtsmark f eks. Hull 12 med greenen mellom alle bunkrene. Hull 6, som får deg til å føle deg god i golf pga kort par fem og likevel mange tilsynelatende vanskeligheter. Par 3-hullene over raviner. Det vakre naturlige atriumet man slår ned i på hull 14. Hull 16, der alle veier fører til Rom. Vanskelige hull 18! Men den aller best designede golfbanen jeg har spilt er Brookwater golf club i Australia. Greg Norman designet. Helt fantastisk. Jeg kan ikke sette fingeren på hva som var så bra, men jeg opplevde utfordring, mestring, feiling, belønning, straff. Alt så gjennomtenkt og riktig!
Ove (26. jan 2014 00:07) * IP
Mange topputøvere i andre idretter (golf også?) har oppdaget at de har trent feil eller har overtrent, til tross for at de "vet best selv" og er omgitt av et enormt støtteapparat.
Wikipedia er et fantastisk oppslagsverk!
Holtsmark er en flott golfbane, og jeg er enig i alt det "t" skriver om den. Hull 4 er et av de vakreste golfhull jeg vet om. Kan ikke tenke meg å spille den banen fra rød, selv om det ville gi meg bedre score.
gjesp (26. jan 2014 00:19) * IP
Sjansen for at verdens beste golfer har gjort det meste riktig er vel vesentlig større enn at han har trent feil. Det sier vel verdensrankingen og resultatene det meste om.
Holtsmark har noen bra hull og noen veldig dårlige hull, som mange andre baner.
Nalle (26. jan 2014 00:43) * IP
@t Veldig fint skrevet, "jeg opplevde utfordring, mestring, feiling, belønning, straff"
Et kort og presist sammendrag av Dr. MacKenzie's skriverier.
Simen Myhre (26. jan 2014 00:52) * IP
Ove: Av ren nysgjerrighet: Hvor sannsynlig mener du selv det er at Tiger ville blitt en bedre spiller om han fulgte dine råd?
Wilson (26. jan 2014 01:08) * IP
Sitat Ove
"Holtsmark er en flott golfbane, og jeg er enig i alt det "t" skriver om den. Hull 4 er et av de vakreste golfhull jeg vet om.
Kan ikke tenke meg å spille den banen fra rød, selv om det ville gi meg bedre score."
Kan det være slik at RTJ mente at 24 hcpere burde spille banen fra korteste tee?
Men når stoltheten kommer foran fornuften til en sta gubbe så hjelper lite
t (26. jan 2014 09:36) * IP
Hull 4 også, ja, er fantastisk vakkert! Det er så flott, det dramatiske naturlandskapet med ravinene. Husker hvor fascinert jeg var over "landskapstersklene" etter første gangen jeg hadde vært på Holtsmark. Det er ikke mange hull jeg misliker der. Back-nine med 13, 14 og 15 på rekke og rad er blitt kritisert. For meg har de hullene sin sjarm! Men jeg har forstått at en del bedre spillere er kritiske til designen på et par av hullene der
Svein Drange Olsnes (26. jan 2014 12:47) * IP
"t" skriver om Brookwater Golf Club i Australia: "Jeg kan ikke sette fingeren på hva som var så bra, men jeg opplevde utfordring, mestring, feiling, belønning, straff. Alt så gjennomtenkt og riktig!"
Og her er han inne på det essentielle. Man ser og føler det er bra, men vet ikke helt hvorfor. De fleste mennesker vil i en slik situasjon søke kunnskap hos andre, enten gjennom bøker eller ved samtale, som i kraft av sin utdannelse og erfaring vet hvorfor dette er bra. Generelt kan man si at å lage vanskelige golfhull er enkelt, å lage spennende golfhull er vanskelig.
Her forklarer en av de gamle engelske golfarkitektene hva golfarkitektens primæroppgave er:
"The object of design is to create difficulties (and, in a modified sense, illusions), not to explain them; to outwit the expert or at least to set his brains to work to find the best solutions. In a word, the object is to make him conceive the big idea and attempt the utmost that skill and nerve may suggest to execute it." TOM SIMPSON
Ove (26. jan 2014 13:31) * IP
Til Myhre: svært lite sannsynlig!
Til Wilson: ja, det har han nok. Men det er for kort mellom rød og gul til at det gir særlig utslag. Dessuten liker jeg å spille som en mann, og bruker gul som en utfordring. Det går veldig bra det! På Holtsmark scorer jeg som oftest i buffersonen.
Til Olsnes: ja, slik du beskriver banen, slik opplever jeg faktisk alle baner jeg spiller!
Simen Myhre (26. jan 2014 13:36) * IP
Ove: Takk for svar. Grunnen til at jeg spurte var for å få et begrep om du bare fremmet en idè eller om du mente du satt på fasit. Det var betryggende å se at du selv ser på det som en idè :)
Ove (26. jan 2014 15:27) * IP
Wilson, hvorfor kaller du meg "en sta gubbe"? Vennligst forklar det.
Alle jeg kjenner på min alder og eldre, spiller fortsatt fra gult, og har så vidt jeg vet tenkt å fortsette med det til vi dauer. Er vi stabukker av den grunn? Så lenge vi scorer bra fra gult (eller 59 på andre baner), så har du vel ikke noe imot at vi spiller derfra?
"Stolthet foran fornuft"; den kunne du spart deg.
Den dagen jeg regelmessig scorer under 20 fra gult, da skal jeg vurdere å spille fra rødt. Foreløpig gjør jeg ikke det, ikke i nærheten engang.
Som sagt foran; jeg tar heller en dobbelbogey fra gult enn par eller bogey fra rødt. Liker at det er vanskelig.
Wilson (26. jan 2014 16:00) * IP
Bare dette: "Kan ikke tenke meg å spille den banen fra rød, selv om det ville gi meg bedre score."
De fleste liker jo å få god score, og mht at arkitekter ofte prøver å tilpasse banen etter de ulike spilleres evner så tenkte jeg bare at en kortere tee passet bedre.
Jeg har egentlig lite å gjøre på hvit tee.
Ove (26. jan 2014 16:25) * IP
Jeg er faktisk fornøyd med scoren jeg får fra gul, Wilson. Det har du vel skjønt. Men det er faktisk ikke det viktigste. Det er trivsel, og at det er både spennende og utfordrende på banen. Og at gult liksom er herretee, uansett.
Du slår meg med 20 slag fra gult, so what?
Wilson (26. jan 2014 16:35) * IP
Helt greit det OVE
Ser nå at du tidligere i denne tråden skrev
"Er det mulig for en golfdesigner å sette seg inn i situasjonen for en 20-handicaper, og se hullet og banen fra hans ståsted? Og kom ikke med det poenget at han kan jo spille fra rødt. Jeg ønsker utfordringer og å spille banen "som den er", og tar da heller en dobbelbogey fra gult enn en bogey eller par fra rødt."
Jeg skjønner ikke helt hva du mener
På den ene siden så virker du noe snurt fordi arkitekten ikke tar hensyn til 20 hcpere. I neste øyeblikk så er du så "stolt" av å være mann at du jaggu skal spille fra gul tee.
HM har jo ulike teesteder. Jeg tror det er hele 4, og da vil alle spillere kunne velge et teested som passer inn og hindere kommer da ofte i spill like mye for en herre fra 63 og en dame fra 47.
Så jeg
Wilson (26. jan 2014 16:37) * IP
Ser også at du nevner trivsel. Da er du og jeg enige i én ting. Golf kan være morsomt, moro, fornøyelig.
Viktig å ha det gøy med idretten man er glad i
Gunnar Bull (26. jan 2014 16:45) * IP
Jeg spilte en runde fra 49 (rødt) i fjor, det var en veldig fin opplevelse, sikkert mest fordi jeg gikk på 71 slag.
Men jeg har også opplevd å ikke få bedre score fra rødt enn gult. Det er litt surt, men samtidig også lærerikt.
Men jeg kan godt tenke meg at mange vegrer seg for å spille fra rødt nettopp av den grunn. Tenk hvis scoren blir dårligere enn fra gult... (?)
Ove (26. jan 2014 19:03) * IP
Wilson du misforstår meg, eller jeg har uttalt meg uklart. For meg er det likegyldig om designeren tar hensyn til 20-handicaperen eller ikke. Jeg tror ikke han klarer det eller tenker på det, men det er underordnet for meg. Jeg nevnte det bare fordi andre er opptatt av at banen er designet for alle, dersom de spiller fra den tee som passer til eget hcp.
For meg er det underordnet, da jeg spiller alle baner som de er, og siden jeg er mann så spiller jeg fra herretee. Trives best med de utfordringer det gir.
PS: "trivsel" er ikke det samme som morsomt, for meg. Trivsel er å ha det hyggelig og ha en good-feeling. Ikke nødvendigvis det samme som å ha det "gøy".
Wilson (26. jan 2014 19:12) * IP
Jeg tror du misforstår Ove.
For meg høres det ut som du har det gøy
t (26. jan 2014 20:52) * IP
Og noen steder får arkitekten en lettere jobb enn andre pic.twitter.com/UdC9rpFcX9
  Radiv (28. jan 2014 15:25) * IP
Dette fikk jeg faktisk lyst til å mene noe om. Syns det kommer mye morsomt opp her. Men jeg savner litt meninger om hva man tror en designer tenker.
Jeg vil jo tro at designere har en visjon, eller har mening med hvordan en golfbane bør se ut. Og etter hva jeg har sett og erfart, etter å ha spilt forskjellige baner designet av forskjellige designere, så har alle sitt eget særpreg. Noen liker å lage en haug med bunkere i fairway, andre med bunker og vann rundt green. Men til tross for forskjellige visjoner, tror jeg de fleste designere liker å utfordre oss spillere, likegyldig nivå og fra hvilken tee man spiller fra. De fleste hindringer er sikkert lagt til rette for at man kan havne der om man blir for grådig, eller slår et feilsslag. Feilsslag gjør vi vel alle innimellom:-)
Det jeg vil litt frem til er at designere ønsker at vi skal tenke Course Management. Ofte kan det være best å tenke hvor det er best å misse, kontra det å alltid skulle gå for gull. Når det er sagt, så er det utfordrende med risk and reward hull. Men som amatør tør jeg nesten vedde på at man de aller fleste gangene blir straffet.
Så om noen bunkere ligger "feil" så er vel disse plassert på slike steder nettopp fordi om du slår feilsslag, eller tror du kan gå over/ved siden av. Da blir jo straffen litt ekstra hard. Slår du kort av bunkere med vilje, eller om du ikke klarer å slå lenger, så er jo det ikke noe å bry seg om. Da er det jo bare å kjøre på.
Gode design kan selvfølgelig diskuteres opp og i mente. Men jeg liker design hvor banene straffer deg hardt om du ikke er fornuftig, eller slår feilsslag. Og gir deg gode muligheter ved fornuftig spill/gode slag.
Uenighet om design kan man jo bare se på hva AR skriver om de hullene som skal taes vekk på Borre Golfbane.
AR har sin mening om at disse hullene ikke er bra, mens jeg tørr tippe at 80% av de som spiller mye der liker de hullen best av alle hullene.
Der utfordres man til å bruke hodet, og ikke alltid gå for gull. Da får man ofte kanongodt betalt.
Når det er sagt, er det fornuftig at de gjør noe der, og plasseringsmessig er det helt riktig hull å ta bort. Der er vi sikkert enig AR.
Når det gjelder teesteder, så håper jeg for all del at vi en gang for alle kan få slutt på dette med fargede koder og herre- og dametee.
Fler og fler baner er kommet godt i gang med teesteder som angir totalt lengde. Og når man får et ferdig utfylt scorekort hvor mottatte slag, samt fra hvilket teested man skal bruke, så er dette kanonbra. Dette gjøres som kjent ut i fra hvilket hcp man har. Meningen med dette vil jeg tro er at man ved dette systemet gjør at spillet går fortere, og at man spiller ut i fra snittlengde på det hcp nivået du er. Da er det ikke noe som heter at jeg er mann, og spiller fra gult. Noen spiller i 1 div, andre i 7. Derfor har dette kommet i golfen også.
Til deg Ove, så kan dette kanskje være greia å gjøre om du sliter med nærspillet, med dine lengder, så kunne du kanskje truffet green oftere, og spart deg for vanskelige chipper. Så slipper du å steve med det mens du spiller, for så å legge noen timer å en pro, eller finne ut selv hvordan chippe bedre. Dette er ingen kritikk Ove, kun til ettertanke.
Ove (28. jan 2014 17:11) * IP
Jeg gjentar dette til kjedsommelighet: jeg kommer til å spille fra gult/59 til jeg dauer eller er konstant under 20 poeng. Hva som skjer først vet jeg ikke. Så lenge jeg havner i buffersonen oftere enn under, fra gult, så spiller jeg derfra. Det betyr at det er riktig tee for meg.
Dine råd om nærspillet mitt er noe nedlatende, synes jeg. De er vel skrevet av en lavhandicaper?
Ja, vi er meget ulike i score på golfbanen, og det er bra. Sammenligningen med 1. og 7. divisjon halter dog. I fotball og håndball er det divisjoner, men alle spiller på samme bane og med samme ball. Slik skal det være i golf også. Jeg trives aldeles utmerket med mitt spill, og vil heller ha en dobbelbogey fra gult enn en bogey fra rødt.
Svein Drange Olsnes (28. jan 2014 17:25) * IP
Radiv. Ser ut som du er interessert å lære mer om golfdesign. Det er svært hyggelig og vil helt sikkert hjelpe deg i ditt eget spill, spesielt på baner som du ikke spiller så ofte.
Et par ting:
-Bunkrene er ikke plassert for å straffe dårlige slag, men for å gjøre spillet mer interessant; dvs. hvis vi tar utgangspunkt i at et perfekt slag lander så nær bunkeren som mulig, vil et NESTEN perfekt slag lande i bunkeren. Så: "Follow the bunkers", eller spill godt til side for bunkeren, hvis du ikke er så treffsikker. En strategisk designet golfbane vil også da gi deg en mulighet å score, hvis du spiller fornuftig ifølge ditt eget ferdighetsnivå.
-En god golfbane er en golfbane du gjerne vil komme tilbake til så fort som mulig, og som du husker godt, hull for hull. Hvorfor husker du noen golfbaner bedre enn andre? Fordi de er varierte; korte hull, lange hull, vanskelige hull, lette hull, dogleg høyre, dogleg venstre, mot vinden, med vinden, vinden fra siden, noen hull har mange bunkre og andre få (kanskje ingen bunkre).
Ellers: Let i Arkivet til datoen 19.09.2013. Der skriver jeg litt om strategisk golfdesign. Eller på min hjemmeside:
http://www.olsnes-arkitekt.no/golf/philosophy/
PS. Min eneste misjon med å designe golfbaner at flest mulig golfspillere skal ha positive opplevelser og utfordringer. Fun to play!
Svein Drange Olsnes (28. jan 2014 17:30) * IP
Ove. Jeg håper du ikke dauer på en av mine golfbaner. Det ville vært trist ikke å få oppleve alle 18 hullene. God Golf!
Radiv (28. jan 2014 19:15) * IP
Ove: i de fleste sportsgrener er både ball og mål på baner stort sett likt. Men i fotball og håndball har man divisjoner, i golf har man teesteder som er tilrettelagt ut i fra nivå, ikke kjønn! Det var det jeg mente med at det kanskje kunne være interresant å spille fra en annen tee.
Selv om du sier at du ofte er i buffersonen, så kan det vel hende at du kunne likt å vinne innimellom, ikke bare delta :-)
Om du følte at jeg var nedlatende i forhold til nærspillet, så var det overhodet ikke meningen. Var heller ment som et godt tips, nettopp for å kanskje bli bedre og få enda bedre utvikling. Om det er et mål for deg da?
Selv syns jeg at fremgang er veldig gøy, derfor trener jeg på ting jeg ikke er god på. Mitt hcp nivå har ingenting med mine meninger å gjøre, så det burde du latt vær. Husk at mange ønsker det beste for andre, og ikke minst det beste for golfen. Og da er det på sin plass å komme med tips og råd i beste mening.
Men alt som blir sagt til deg opplever jeg at du tar som kritikk, og det er jo trist, spesielt for deg. Jeg driter egentlig lang mars i det.
Herr Olsnes: banedesign er spennende, og jeg prøver å finne ut hvordan designer vil banen skal spilles. Om man klarer å tolke dette rett, tror jeg sjansen for en god score er optimal, i tillegg til at man klarer å få ballen dit man sikter :-)
Nalle (28. jan 2014 19:46) * IP
Tja, hva er ett godt golfhull? Når jeg har spillt ett som jeg synes var bra, inneholder det elementer som:
Fra tee skal hullet være spillemessig spennende, med flere spillealternativer, som har en sammenheng med de pinneplasseringene som finnes. Hullet bør også være spennende visuellt. Inneholder det også noen illusjoner (i forhold til spillelinje og/eller lengdeopplevelse) så blir det ekstra spennende. Greenområdene bør være slik at innspill har forskjellig interesse i forhold til shaping og hvor man kan lande ballen, og er man for forsiktig eller grådig skal up&down være ekstra vanskelig. Og, når jeg går av green, og studerer hullet i revers, var det enklere å spille enn jeg trodde på tee.
  Jørn (28. jan 2014 21:50) * IP
Syns det er fascinerende at Ove skal begynne å diskutere design med SDO, som etter min mening har gjort en utmerket jobb med Haugaland Gk, Sveio. Tror ikke jeg kunne gjort det like bra ;-)
Ove (29. jan 2014 00:11) * IP
Jeg har aldeles ikke "diskutert design" med hverken Olsnes eller andre. Jeg har tvert imot skrevet at jeg ikke bryr meg om design. Jeg spiller alle baner og hull som de er, og trives utmerket med det.
Reflekterer i grunnen aldri over om et hull er bra eller dårlig, men jeg er mer opptatt av beliggenheten i terrenget.
|
Tilbake til innleggsoversikten (Her bruker du kun ett nick!)
|
