|
Tilbake til innleggsoversikten Tilbake
til første side Søk på GOLFSIDEN
Les mer
Her kan du legge inn: nytt innlegg
  Helge - 23. Feb 2005 kl. 08:44 * IP
Årsavgift
Hvor høy bør en årsavgift være. 3000 kr eller 6500 kr, eller er begge disse alternativene for mye. Hvor mye er en grei pris og betale.
|
  Bamse (23. Feb 2005 09:03) * IP
En grei årsavgift er en årsavgift som gir medlemmene god tilgang til banen, og banen må driftes på en slik måte at den tilfredsstiller ambisjonsnivået til klubben/medlemmene. Den bør også være så stor at banen ikke er avhengig av veldig store greenfeeinntekter og/eller sponsorinntekter for å overleve.
2500 kan være for mye og 10000 kan være riktig. Ikke no fasitsvar :o)
  Gunnar Bull (23. Feb 2005 11:38) * IP
Nesten alle golfbaner i Norge er såpass nye at de fortsatt finansieres delvis via lån. Dette er en av grunnene til at det er relativt dyrt å spille golf i Norge.
På den annen side virker det som om mange ikke forstår at klubbene faktisk driver klubb-virksomhet og ikke nærings-virksomhet. Samtidig er man kanskje ikke vant til å betale for å drive med utendørssport.
Jeg tror det er viktig at de norske golfspillerne forstår at det faktisk koster (minst) det vi betaler nå, og at man - som medeier i et aksjeselskap - også har en forpliktelse for at klubben og banen skal være så bra drevet som mulig.
Det er fullt mulig å "spare seg til fant", i hvert fall hvis man ikke er villig til å betale for å spille golf. Sånn sett er jeg helt enig med Bamse - det finnes ikke noe fasitsvar. Men når man blir medlem i en klubb, bør man også akseptere nivået klubben ligger på.
  folke (09. Mar 2005 20:38) * IP
Årsavgift er noe tull. Den medfører at de som spiller mye spiller veldig billig, mens de som spiller lite betaler alt for mye.
Dersom vi ser bort fra de nye "superbanene" er regnestykket som følger.
På en typisk norsk bane spilles det kanskje 20 000 runder i året. En typisk norsk klubb har et driftsbudsjett på ca 8 mill. kroner.
Dette betyr at en runde golf på en typist norsk bane koster ca 250 kroner i driftskosnader. Noe som igjen betyr at break even på årsavgiften er kr 4000 ved 16 runder.
  ole gregert terjesen (09. Mar 2005 22:15) * IP
folke regnstykket ditt tilsier noe høyere kost per runde med utgangspunktet i dine egne forutsetninger. 400 kr per runde. Greenfee lavere enn dette er da vanskelig å få i framtiden.
folke (10. Mar 2005 09:47) * IP
Til Ole Gregert.
Beklager regnefeilen, du har helt rett!
Det vil si at ved en typisk årsavgift på 4000 er break even på 10 runder.
Men greenfee på disse klubbene ligger ofte på mellom 250-350 pr. runde, noe som igjen betyr at medlemmene sponser greenfee-gjestene.
Dette betyr videre at det for spillere som har et avslappet forhold til golf og ikke spiller mere enn 10 runder i året, vil det aldri lønne seg å være medlem av en klubb som forlanger at man betaler en fast årsavgift for spilleretten på f.eks. 4000. Man får jo medlemsskap med kort for ca 500 i enkelte klubber.
Min klubb er en typisk norsk dugnadsklubb som er innenfor de forutsetningene jeg har satt. Den har ca. 1300 medlemmer
og det spilles ca 3000 greenfee runder pr. år.
Det betyr at det er ca 17000 runder igjen til fordeling på 1300 medlemmer.
Av disse er det ca 200 entusiaster. Disse spiller +50 runder i året og sitter selvfølelig i alle styrer og utvalg og er veldig tilfredse med situasjonen. (Med en kostnad pr. runde på 80 kroner!)
Men når disse 200 spillerne bruker ca 10000 av de 17000 brukte rundene betyr det at de øvrige 1100 medlemmene kun fordeler ca 7000 runder, eller i snitt vel 6 runder pr spiller og til en greenfee på over 600 kroner.
Det store spørsmålet er hvor lenge dagens modell for finansiering av golfklubber/baner kan opprettholdes.
Hvor lenge vil mosjonistene gidde å sponse entusiastene?
For å relatere det til en annen mosjonsidrett:
Ville noen som er glad i å kjøre slalom en gang i blandt finne seg i å måtte kjøpe en aksje i Hemsedal Skiheiser, samt å kjøpe sesongkort, for å benytte anlegget i 6 dager i vinterferien?
  Olle (10. Mar 2005 11:07) * IP
Hvis du spiller under 10 runder i året, og kun er oppdatt av kroneverdien så håper jeg du har vett nok til å melde deg inn i en 500 kr klubb og heller spille på greenfee.
Men det er sikkert mange som også setter pris på andre fordeler, status, fellesskap, som et medlemskap gir.
Ser ærlig talt ikke problemet her.
  H (10. Mar 2005 11:26) * IP
Olle
Hvis alle skulle tenke som deg så ble det ikke mange baner å spille greenfee på. De klubbene uten baner som gir medlemsskap til 500 NOK er snyltere på andres baner og burde ikke hatt tillatelse til å skrive ut GK/HCP-kort.
  Gunnar Bull (10. Mar 2005 11:26) * IP
Enig med Olle. Jeg tror ikke det hadde vært mulig å finanisere golfbaner på andre måter i Norge. Modellen er vel også den som er mest brukt i utlandet, selv om det der finnes sterkere finansielle krefter som av og til bygger to baner, hotell og hele pakka. I hvert fall delvis finansiert. Jeg tror dette er fånyttes i Norge, som er et veeeeldig dårlig egnet golf-ferieland.
Jeg kan heller ikke se at problemet ditt, Folke, ikke blir løst ved hjelp av fjernmedlemskap. På den annen side er det en del baner på Østlandet som har begynt å innføre lav årsavgift + redusert greenfee som et "motsvar" til fjernmedlemskapene.
  Jonny (10. Mar 2005 11:35) * IP
tror det her som ellers er markedet som bestemmer. Nytter ikke for en klubb å sette opp årsavgiften til 15.000 hvis det bare er 100 stk som betaler, resten melder seg passive eller ut. Altså klubben tar den årsavgiften det er mulig å få med den medlemsmassen man har og de ambisjonene medlemene har for kvalitet på banene. Så må klubben tilpasse sin økonomi og sine ambisjoner etter hva markedet er villig til å betale.
Tror vi kan se starten på en kamp mellom baner og klubber om medlemmene som har størst betalingsvillighet. Vinnerne blir klubber som får mange spillere til å betale høy årsavgift og kan holde en tilsvarende høy standard på baner og fasiliteter og derigjennom trekke flere betalingsvillige. Taperne blir baner som mister medlemmer og som ikke klarer å fylle på med nye. Disse banene må senke ambisjonenivået på banestardard mm og leve i større grad av andre inntekter som greenfee osv.
Alle baner må forholde seg til at det stort sett er medlemmene som tar regningen for den vanlige driften. Vil medlemmene ha høy kvalitet må de betale for det og vise værsa. Klubbene må bare innrette seg etter dette......
Olle (10. Mar 2005 12:03) * IP
Snyltere?
Hvorfor det? Man betaler da en greenfee? Tror faktisk 500 kr medlemskapene er viktig for rekrutteringen. Det hadde ikke vært mange som hadde begynt med golf hvis de i tillegg til å kjøpe klubber og GK-kurs måtte betale 5.000 kr i året + kjøp av evt andel. Dette før de hadde funnet ut om dette var noe for dem.
H (10. Mar 2005 12:34) * IP
"Man betaler da en greenfee", ja når det passer dem selv. Noen må faktisk betale for at banen skal være i drift for de som ønsker å spille greenfee. De som betaler medlemskap må betale det selv om banen ett år sliter og er så dårlig at ingen vil spille greenfee. Hvis ingen hadde lagt ut/forskuttert års-avgift hadde disse banene gått konk iløpet av ett år med dårlige forhold.
Olle (10. Mar 2005 13:12) * IP
Jeg går ut i fra at de fleste før de melder seg inn i en klubb, gjør en liten nytte/kost analyse. Hvis du regner med å spille under 10 runder i løpet av en sesong, så er det dumt å betale mange tusen kroner for et medlemskap.
Er sikker på at H spiller godt over 10 runder per sesong, og således betaler mindre per runde enn det han hadde gjort med greenfee. Således kan man si at greenfee spillere og medlemmer som spiller mindre sponser H sitt golfspill.
  Phil M. (10. Mar 2005 13:12) * IP
Medlemmene må helt enkelt betale det det koster å drive en golfbane, dette inkluderer selvsagt finanskostnader. Det er dyrt å bygge baner i Norge, samtidig som arbeidskraft og maskiner til drift er dyrt. Noe inntekter må man regne fra sponsorer og greenfee, men hvor store, er det faktisk medlemmene som er med å bestemmer. Store inntekter herfra = mindre tilgjengelighet på banen. Hva er også feil med at utbyggerne får noe tilbake på sin investering? Det er ikke en allmennrett å kunne spille billig på bra og dyre baner! Skulle like å se de som investerer 20 -40 mill. i noe (ev. golfbane) uten å bli forespeilet en fortjeneste på opp mot 10%.
folke (10. Mar 2005 14:09) * IP
Olle ser ut til å ha forstått noe. De øvrige ser ut til å være spillere som spiller mye, og derfor tviholder på det skjeve systemet i de de fleste golfklubbene som går ut på at de som spiller lite skal betale for de som spiller mye.
Situasjonen er slik at mindre enn 20% av medlemmene i en klubb benytter mere enn 80% av banekapasiteten.
F.eks. jeg, som spiller mere enn 50 runder pr år betaler bare ca. 80 kr pr. runde.
Kona mi, som koser seg med en 6-7 runder pr. år betaler ca. 600 kr. pr. runde.
Dette er ikke rettferdig og medfører at de som spiller lite selvfølgelig leter etter andre og billigere løsninger.
Dersom klubbene ikke finner fram til differensierte priser mellom de som spiller lite og de som spiller mye kan en jo teoretisk ende opp med bare superaktive medlemmer.
Og hvordan skal en vanlig norsk klubb med +1200 medlemmer kunne betjene 1200 * 50 = 60000 runder i året?
Så mange lyse og snøfrie timer finner hverfall ikke på østlandet.
Jonny (10. Mar 2005 15:32) * IP
Systemet er akurat som på Sats og andre treningssentntre. det er kun en liten prosent som benytter senterne mye, resten (deriblant jeg) er med å betaler regningen. Tror vi må slutte å syte over dette. Svaret er at enten bruker du banen mye og får valuta for pengene eller du melder deg ut og betaler greenfee de gangene du spiller.
  Sol (11. Mar 2005 08:31) * IP
Det er jo bare ikke fasitsvar på dette spørsmålet.
Noen baner ligger i områder hvor firmasponsorer finansierer hele banen og mye av driften og satser på dette. Andre baner eies av "rike" medlemmer og for at disse medlemmene skal få tilgang på andre baner må de melde seg inn i NGF og dermed åpne sin bane for oss andre. Noen baner "ønskes" av det offentlige og blir sponset.
Disse alternativene finne i Norge men er svært få. Resten bygges og finansieres på forskjellige måter av entusiaster og mye dugnadsarbeid og plasseringen avgjør i mange tilfeller hva som prioriteres av medlemskap og greenfee i bunn på budskjettene.
Det finnes likevel en smertegrense på kr. 300 - 400 hvor det ikke nytter for mer enn ett par- tre baner i Norge å komme over. De kan gjerne sette opp GF men om kvaliteten ikke gjenspeiler økningen kommer ikke kundene. Det er ikke tvil om at de fleste som bruker banene mye har ett visst "eierforhold" til banen sin og både bruker og støtter banen i form av penger og dugnad.
Phil M. (11. Mar 2005 10:13) * IP
Vi er litt rare vi nordmenn, stusser 'aldri' på å betale opp mot 1000-lappen i f.eks. Spania og USA... Riktig nok på fine baner, men vi har en håndfull i Norge som burde kunne kreve det også. Igjen, bare minner om hvor dyrt det er å drifte disse banene her til lands.. Det er heller ikke slik at sponsorene står med lommeboka åpen, konkurransen er hard, og klubbene må tilby veldig mye goder, les tilgjenglighet, for å få penger.
  Perry (11. Mar 2005 11:25) * IP
En ting er ihvertfall sikkert at inntektene på greenfeespill ikke blir større om prisen økes til 1000kr. Jeg vil bare spille på min hjemmeklubbsbane hvor jeg allerede har betalt kr 20000 for andel og 4000 kr i årsavgift.
Sol (11. Mar 2005 11:53) * IP
Det er det som er saken Phil M. Vi (jeg) kan akseptere å betale 1000 lappen i USA og Spania fordi de med sitt klima og lange sesong kan gi det ekstra som øker opplevelsen av å være på ferie i utlandet og føle oss litt "kakse". Vi kan til og med bo litt bedre (hotell og leiligheter) av litt høyere standard enn vi kan resten av året. Det føles godt og vi kommer oppløftet hjem og da vi kan klare å betale den regningen....
Problemet er at mange kommer hjem fra Spania og Florida fra ferie og stiller de samme kravene til standard på vår hjemmeklubb og hjemmebane som de vi får når vi spiller til kr. 600 - 800 - 1000 lappen ute, eller ser ET på TV. De fleste tar ikke hansyn til at vi ikke er villige til eller i stand til å betale samme summen over året for servicenivået kun i korte perioder. Staten kan jo betale, :)
  Staten ja... (11. Mar 2005 13:07) * IP
Med dagens oljepriser på langt over 50-lappen (og da i dollar) for fatet så er det ikke rare produksjonen som skal til før vi har dekket en solid oppgradering av ALLE banene i Norge. Et godt, om enn fullstendig urealistisk, argument for høstens valgkamp :D
Jonny (11. Mar 2005 14:12) * IP
Min påstand er at ingen klubber kan beslutte å øke greenfeeinntektene ved å sette opp prisen på greenfee. Settes greenfee opp går antall greenfee runder ned og man er like langt.
Betalingsvilligheten i marked for greenfee på en gitt bane er konstant etter mitt syn.
Ernie (11. Mar 2005 14:40) * IP
Jonny, sier du at markedet for golfspilling (greenfee) følger en helt elastisk pris/etterspørselslinje?
Med tanke på at golf er en idrett med begrensede substitutter (ingenting sport er jo like morsom, og det er ikke alle som har et lass med golfbaner i umiddelbar nærhet slik som vi har f.eks. i Oslo) så finner jeg dette lite sannsynlig. At man imidlertid vil finne et metningspunkt er jeg enig i. Men da sier du jo at alle klubbene har funnet et equilibrium som gjør at de vil tape penger hvis de endrer prisen. Så sant du ikke mener de kan tjene mer ved å senke prisen? Men da kommer jo problematikken rundt fulle baner...
Personlig er jeg sikker på at det er mange baner som kunne tjent mer penger hvis de gikk ene eller andre veien på prisskalaen. Nettopp på grunn av at prissettingen (noen plasser i alle fall) på green fee er basert på synsing mye mer enn hva markedet faktisk er villig til å betale.
  Reidar (11. Mar 2005 14:49) * IP
Greenfeenivå og banekvalitet er ganske godt harmontert i Norge. Om nivået er rett eller galt vil jeg ikke uttale meg om, men i USA hvor jeg har min erfaring fra vil jeg anslå at gjennomsnittsbanen har greenfee på 40-60 dollar (det er vanligvis stor forskjell på hverdag/helg) mens bare 5% av banene har greenfee tilsvarende 1000kr eller mer. Disse 1000-kronersbanene ligger således like tett (eller langt fra hverandre) som i Norge hvor vi vel har 3-4 baner med pris og kvalitet tilsvarende "T5PC" av amerikanske baner.
Såvidt jeg forstår er det mellom og sør-europererne som overpriser banene, og de har vel funnet ut at høy greenfee er optimalt kontra høyt belegg. Også etpar av de norske klubbene har funnet ut det samme, muligens med noe andre motiver.
Jonny (14. Mar 2005 12:20) * IP
Ja, jeg sier at etterspørselen etter greenfee på en gitt bane gitt et potensielt kundegrunnlag er tilnærmet elastisk i de områder av norge det finnes alternative baner i markedet. (det finnes etterhvert i de fleste områder). En teori jeg mener kan understøttes av min empiriske forskning i det norske golfmarkedet, det støttes av spørreundersøkelser jeg har fortatt i et representativt utvalg av markeder i norge og med representativ demografi ut fra tradisjonelle gruppers tilbørlighet til å kjøpe greenfee. Alt dette er i tråd med Mundel Flemmings modell for etterspørsel i et åpent marked.
Respekterer at andre har andre synspunkter, men prøv å sette opp greenfee på din hjemmebane med 100 kr og du skal se at med stor sannsynlighet totale inntekter på greenfee forblir de samme..
  Boggie (14. Mar 2005 12:40) * IP
Jonny, dersom din teori om perfekt elastisitet er korrekt, så bør jo klubbene sette opp greenfeeprisine markant.
Man får inn like mye i greenfeeinntekter med mye mindre belastning på banen - d.v.s. banen blir mer tilgjengelig for medlemmene.
Jonny (14. Mar 2005 13:30) * IP
Godt poeng Boggie. For baner med stort press vil det kanskje være fornuftig å sette opp GF selv om totale inntekter blir den samme. Presset blir mindre og det blir større plass til medlemmene...
Men som med alle andre produkter kommer man til et punkt der grensenytten er mindre enn null for den siste konsumenten og det oppstår et skift i etterspørselskurven. Altså teorien min gjelder innenfor "normal prising", prøver man med ekstrem prising vil selvfølgelig etterspørselen stige/synke relativt sett.
Ernie (14. Mar 2005 15:19) * IP
Da sier du jo akkurat det som jeg foreslår ovenfor, nemlig at de fleste klubber ligger "rundt" et equilibriunkt. Med den informasjonen jeg har fått gjennom forskjellige kanaler (blant annet egen erfaring) så tror jeg ikke dette alltid er helt riktig. Det kan godt hende at det er tilnærmet tilfellet i Oslo-området, men jeg tror nok det er mange klubber i distriktene som ikke utnytter dette godt nok.
Jeg vil vel også påstå at mange områder ikke har alternative baner i nærheten sett fra et prissynspunkt. Avstander har mye å si (15 minutters kjøretid mot 45 minutter er MYE!) Dessuten er det ofte store kvalitetsforskjeller. Og da er det ikke nødvendigvis lenger et elastisk marked fra et prissynspunkt.
Hvordan definerer du forresten tradisjonelle grupper i denne sammenhengen? Og hva regnes som representative markeder og demografiske utvalg? Kunne vært interessant å høre hvilke klubber det er snakk om.
  Sol (14. Mar 2005 17:22) * IP
Her boltrer markedskreftene seg virkelig - advarer alle som ikke er med i klanen.
equilibriunkt (mangler kanskje noe her)
Demografisk utvalg
konsumenten
normal / ekstrem prising
Jonny: av min empiriske forskning i det norske golfmarkedet, det støttes av spørreundersøkelser jeg har fortatt i et representativt utvalg av markeder i norge og med representativ demografi ut fra tradisjonelle gruppers tilbørlighet til å kjøpe greenfee. Alt dette er i tråd med Mundel Flemmings modell for etterspørsel i et åp---------
elastisk marked
De fleste som virkelig kan sitt fag kan tilstrekkelig til å snakke slik at vanlige folk kan delta i diskusjonen. Når de bare kan nok til å brife med fine ord blir det bare platt og en form for selvskryt som ikke er særlig mye å høre på - det virker bare uerfarent
  Ernie (14. Mar 2005 19:31) * IP
He he, sant at det mangler noe her. equilibrium skal det stå. begynte nok å skrive et norsk ord, men så er jeg ikke sikker på hva man sier på norsk, så da ble det en litt for kjapp korreksjon. beklager det. vil til mitt forsvar si at det "forhåpentligvis" er mangel på pedagogisk innsikt og ikke uerfarenhet hvis jeg bruker "fine ord" som jeg heller burde byttet ut.
poenget mitt er i alle fall at slik som jeg forstår jonny så sier han at alle golfbaner med "normal prising" (hva han nå legger i det) har funnet det rette forholdet mellom pris og etterspørsel. det er altså dette jeg ikke tror er helt riktig for mange klubber som ligger litt ute i distriktene, da det ikke finnes så mange alternative baner der.
men som sagt, jeg er villig til å høre på alle dokumenterte teorier og undersøkelser som er gjort hvis de finnes. jeg syns nemlig dette med goflklubbøkonomi er et veldig interessant tema. og med fare for å tråkke en del personer på tærne så tror jeg nemlig at mange av de klubbene som sliter økonomisk kan skylde seg selv, nettopp fordi de har kjørt en prisstrategi som ikke holder mål. dette gjelder golf like mye som fotball og andre aktiviteter der det finnes mange ildsjeler med kjempetiltak, men som kanskje ikke har den kompetansen det kreves for å få hjulene til å gå rundt.
Jonny (15. Mar 2005 10:05) * IP
Kan ikke se at jeg brukt ord og utrykk som ikke er vanlig pensum i norsk vidergående skole. (når det er sagt så innrømmer jeg at jeg ikke er ekspert og brukte ord og vendiger for å provosere Ernie som dro opp det hele med elastisiteten sin.)
I alle diskusjoner er det folk som vil falle av i begge ender, noen synes det blir en for komplisert diskusjon og noen synes det blir for platt/enkelt. Selv gidder jeg ikke detlta i noen av skafflex debattene som foregår, fordi det diskuteres på et superdetaljert nivå av de 6 personene i norge som er interessert i så små detaljer.
|
|
