|
Tilbake til innleggsoversikten Tilbake
til første side Søk på GOLFSIDEN
Les mer
Her kan du legge inn: nytt innlegg
  Wilson - 19. Dec 2008 kl. 18:54 * IP
Litt merkelig dommeravgjørelse
Sitter og ser på opptak fra South African Open.
Trevor Immelmann slår andre slaget i rødt. Ballen henger 1 cm utenfor gresskant mellom en TV-kabel og en stein. Hvis TV-kabelen hadde blitt fjernet ville ballen rullet ned i steinene og vært uspillbar. Dommer som ble tilkalt ville ikke ta avgjørelsen og tilkalte hoved-dommer.
Han lot Immelmann ta fridropp fra kabelen og plassere ballen på gresset, selv om det var nærmere å plassere den på steinen under.
Både engelsk og svensk kommentator (Mats Hallberg) reagerte på avgjørelsen og mente at det vil bli spørsmål rundt det at han fikk lov å plassere den inn på gresset. (Men fortsatt i hinderet)
Jeg tipper at de fleste dommere/spillere her hjemme hadde besluttet at den måtte spilles fra steinene siden det var nærmest.
|
  jonag (19. Dec 2008 19:11) * IP
Enig, enten er dette en flyttbar hindring, da kan man flytte kabelen og droppe så nær som mulig, dvs i steinura i hinderet. Man plasserer ikke i et hinder.
Dersom dette ikke er en flyttbar hindring må den spilles som den ligger (for et vannhinder).
At Immelmann fikk lov å spille fra en så mye bedre posisjon er helt klart en urimelig klar fordel med tanke på posisjon han var i. Ikke ihht reglene i utgangspunktet er min mening.
Det kan hende det er noe spess med TV-kabler jeg ikke vet.
  Fjesingen Aagolf (20. Dec 2008 10:11) * IP
Hei Jonag.
Jeg er ikke helt enig i forklaringen din her.
Nå har jeg ikke sett situasjonen, men det har tydeligvis både en dommer og hoveddommer gjort.
Dommeren har også tydeligvis vært såpass i tvil at han/hun har tilkalt hoveddommer.
Først.
Dersom en ball ligger inntil en flyttbar hindring så kan hindringen flyttes. Flytter ballen seg som en følge av dette så skal ballen legges tilbake. R24-1.
Det er således helt feil at en ball som har rullet "ned blant steinene" som et resultat av denne flyttingen skal spilles fra sitt nye sted.
I tillegg vil ofte TV kabler bli betegnet som midlertidige hindringer (Temporary obstructions) med egne lokale regler.
Disse kjenner vi jo ikke her, men både dommer og hoveddommer gjør nok det.
Det kan jo også av den grunn være et tilfelle for R1-4
Uansett så har hoveddommer all rett til å ta en beslutning.
  tilskuer (20. Dec 2008 17:33) * IP
Jeg fikk ikke med meg begynnelsen av episoden, men hørte litt av merknadene til kommentatoren. Slik du forklarer det ble ballen hengende mellom kabelen og gresskanten, over steinene. Det som er et poeng i forhold til fritaket her er at ballen skal plasseres nærmest mulig der den lå, og uten hensyn til hvor den ville ha ligget hvis hindringen ikke var der. Og det er ikke kun avstanden i horisontal retning som gjelder. Hvis det var 1 cm til gresskanten og 30 cm til steinene under, vil faktisk nærmeste punkt være gresset og ikke steinen, selv om steinen er rett under ballen. Og som Aagolf påpeker kan ballen plasseres når den flytter seg som følge av at en flyttbar hindring fjernes.
jonag (20. Dec 2008 22:35) * IP
Ja litt rar avgjørelse av meg der... hmm hehe.
Men sett litt på det igjen, står i appendiks 1 for lokale regler, avsnitt 7.
Enten er kablene en Temporary Immovable Obstruction, noe som man nok har i lokale regler. Men dette er normalt faste ting som ikke kan flyttes. Man skal få fritak for både stance og sving og line of sight. Men når man ligger i et hinder må man droppe i hinderet for fritaket, eller droppe innen en kølle fra nærmeste punkt for fritak fra TIO utenfor vannhinder med 1 straff.
Eller så er kablene Temporary Power Lines and Cables og er normalt flyttbare hindringer. Regel 24-1 gjelder, dvs man fjerner kablene og legger ballen tilbake om den flyttes men i vannhinderet.
Eller om kablene er vanskelige å flytte så må man gå frem som ved uflyttbar hindring 24-2b(i) men man må droppe i vannhinderet. Eller bruke regel for vannhinder (26) og ta sin 1 slag straff.
Skjønner ikke at han kan plassere ballen, men om ballen ruller ned i vannhinderet vil han ikke ha tatt fritak fra kabel og må droppe en andre gang og så evt plassere.
  Fjesingen Aagolf (20. Dec 2008 22:55) * IP
Tja Jonag.
Uten å ha sett situasjonen tør ikke jeg gå inn i en spissfindig diskusjon om hvilken type hindring dette har vært.
Men Tilskuers utredning er da en veldig grei forklaring dersom hindringen var flyttbar.
  tilskuer (21. Dec 2008 01:48) * IP
Siden Immelmann flyttet kabelen med dommerens samtykke får vi vel gå ut fra at den var flyttbar.
Forutsatt at ballen berørte grunnen i hinderet, altså at ballen ikke hvilte på kabelen uten å berøre bakken, kan altså kabelen flyttes og hvis ballen flytter seg skal den legges tilbake. Regel 18-2. Siden ballen hvilte mot en bratt gress-/torvkantkant var det neppe mulig å plassere ballen tilbake der den lå, og regel 20-3 d slår vel da inn.
20-3 d. Ball Fails to Come to Rest on Spot
If a ball when placed fails to come to rest on the spot on which it was placed, there is no penalty and the ball must be replaced. If it still fails to come to rest on that spot:
(i) except in a hazard, it must be placed at the nearest spot where it can be placed at rest that is not nearer the hole and not in a hazard;
(ii) in a hazard, it must be placed in the hazard at the nearest spot where it can be placed at rest that is not nearer the hole.
Jeg så ikke om han prøvde å plassere ballen i skråningen først, som han i prinsippet skal gjøre, men i dette tilfellet var vel dette uansett ikke mulig.
Decision 28/11 og 28/12 sier forøvrig litt om når vertikal distanse eventuellt kan ses bort fra.
I dette tilfellet, hvis ballen hviler mot torvkanten, er den "på bakken", siden "all grunn i hinderet er en del av hinderet".
Dette er min tolkning ut fra hvordan situasjonen var beskrevet i starten.
|
|
