|
Tilbake til innleggsoversikten Tilbake
til første side Søk på GOLFSIDEN
Les mer
Her kan du legge inn: nytt innlegg
  A - 26. May 2008 kl. 18:00 * IP
Golfsiden ypper til strid mellom Norges 2 mest kjente regeleksperter
Her er det noen som unnaler mye informasjon.
Det ser ut til å bli noen særdeles spennende turneringslederkurs fremover :-)
Falken (26. mai 2008 14:23) * IP
Som AR beskriver er det uklart om det her er gjort en feil eller ikke, det hele virker noe merkelig.....
Dommeren i Bergen sa at han ringte dommer John E. Nilsen i NGF og fikk medhold der om at alle 5 måtte diskes etter regel 6-3. Hva dommeren forklarte om situasjonen til J.E.Nilsen vites ikke men tilbakemeldingen til oss spillere var Disk alle 5 !!!
--------------------------------------------------------
Asbjørn Ramnefjell (26. mai 2008 12:06) * IP
Slik jeg har oppfattet situasjonen - at en gruppe på tre spiller ut på et par 3 hull og lar gruppen bak på to spille ut, for så å spille ferdig og så spiller de to ferdig - må være lovlig.
Slik jeg oppfatter situasjonen, har dommerne her gjort en grov feil. Jeg har snakket med Nils Jørgensen om dette. Han er enig i at det her må ha vært gjort en feil. Både Nils og jeg tar det forbeholdet at saken er riktig gjengitt og at vi har den oppfatningen av situasjonen som beskrevet ovenfor.
|
  Aagolf (26. May 2008 19:33) * IP
Vi er nok mange som ser frem til en saklig informasjon om hvordan 6-3b skal forstås.
Høstem kommer fort, men det er god tid for både Her Jørgensen og Herr Nilsen til å forberede seg på mange spørsmål.
Er det flere enn meg som er interresert i hvordan disse to som kan omtrent alt om regler påstås å være helt uenige i denne saken?
  AR (26. May 2008 21:14) * IP
Både Jørgensen og Nilsen er meget gode dommere. Her er det nok saksgrunnlag som er litt ulikt og som kan gi grunnlag for uenighet.
  Rolf Åge (26. May 2008 21:16) * IP
Jeg tipper det er opplysningene om hva som skjedde som gjør at det blir forskjellig utfall.
  007 (26. May 2008 21:19) * IP
Golfstjernene får bedre ruling enn andre.
Noe vi bare må leve med?
Aagolf (26. May 2008 21:34) * IP
Jeg er helt enig i det AR.
Nå har jeg ingen tro på at disse to golfens gentlemen på noen måte vil utlevere hvilke informasjoner de har fått.
Det er heller ikke nødvendig.
Men en klar innføring i hvordan R6-3b skal forstås og benyttes er viktig.
Jeg mener nok fortsatt at forumets regulære forsvarsdebattant beveger seg langt utenfor golfmiljøet med sine utredninger og en enkel oppklaring er både ønskelig og nødvendig.
  goofy (26. May 2008 22:49) * IP
Aagolf:
Hvorfor er en klar innføring i hvordan R6-3b skal forstås ønskelig og nødvendig ?
Er plutselig ikke golfreglene ENKLE ?
Du av alle har vel ikke behov for noen innføring - alt er vel klart som blekk, alt er svart/hvitt. Eller ?
  trond (26. May 2008 23:14) * IP
Enig med AR her,Se ellers annen tråd.
AR (26. May 2008 23:14) * IP
Det er klart, Aagolf, at det er viktig å få informasjonen om hva som hendte på bordet slik at eventuelle misforståelser kan lukes vekk før vi avsier en endelig dom.
  Smilende Sam (27. May 2008 00:02) * IP
Sitat Aagolf:
"Jeg tror ikke jeg vil forsøke å tro hva dommerne (3 stk) kan ha tenkt, men golfreglene er helt klare."
og nå plutselig:
"Men en klar innføring i hvordan R6-3b skal forstås og benyttes er viktig."
Du mener vel ikke at det er tolkningsrom her etter å ha fortalt verden at tolkning er dumt og at reglene er enkle og klare mv.?
Aagolf (27. May 2008 08:02) * IP
Det er hyggelig å se at vi er enige AR.
Enda mer hyggelig er deå å se at det finnes andre debattanter på forumet som også har et normalt forhold til at reglene er der for å hjelpe oss og vise veg i spillet.
Jeg er som deg og disse helt overbevist om at det er betydnigsfull informasjon her som ikke kommer frem.
Den kommer nok for en dag. Neppe på dette forum, men det finnes jo andre langt mer seriøse forum for dette.
Dersom all relevant informasjon blir fremsatt korrekt er det særdeles usannsynlig at det vil være uenighet mellom herr Nilsen og herr Jørgensen.
Mobben her har ropt korsfest i de fleste situasjoner hvor det er en dommer eller en regel involvert. At denne siden har sine ledere for disse apekattstrekene er da ikke uventet.
Hvorvidt lederene er hobbyjurister eller har sin juridikum har neppe innvirkning hverken på domsavgjørelsene eller reglenes ordlyd.
Dec. er som en annen her uttalt spesifiering av reglene. ingen fortolkning.
Er det behov for en dec for R-6-3b så kommer den nok på et tidspunkt.
Det er imidlertid synd at hobbyjuristen ikke tør stille opp i Vestfold. :-)
  Aadolf (27. May 2008 08:37) * IP
Muligens fordi du virker så utrolig udregelig Aage.
Aagolf (27. May 2008 08:50) * IP
Så fikk vi oppklart det.
Det er utrolig hva en får vite når forumets mest fantasifulle nickforfatter deler sine kunnskaper med oss.
Nå gjenstår det bare å overvåke riktige forum med hensyn til avklaringen om R6-3b
  Yngve (27. May 2008 09:04) * IP
bruker du mye tid på å finne ut hvordan du kan oppleves som mest mulig ufordragelig i din skriftmåte, Aagolf?
du tror at det ropes korsfest når det prates om. reglene sier du!
du vet vel at det er helt andre ting enn reglene som fører til dette.
det blir aldri slik stemning når du holder dine syrlige nedlatende(noe en golfspiller aldri er) kommentarer unna.
rart at folk synes reglene er kjipere når Aagolf presenterer saken enn når andre gjør det.
Aadolf (27. May 2008 09:48) * IP
Du er inne på noe der Yngve
goofy (27. May 2008 09:59) * IP
"Aagolf (27. mai 2008 08:02) * IP
Det er hyggelig å se at vi er enige AR. "
Du snakker om pisspreik... Nå har Aagolf en vente å se holdning til Jørgensen/Nilsen blir enige. Når så er tilfelle vil han hive seg over tastaturet og heve sin rett og fortelle folket at reglene er enkle og de som ikke forstår er juksere osv...
  St. Able Ford (27. May 2008 11:31) * IP
Aagolf (27. mai 2008 08:02)
----
"Mobben her har ropt korsfest i de fleste situasjoner hvor det er en dommer eller en regel involvert. At denne siden har sine ledere for disse apekattstrekene er da ikke uventet.
Hvorvidt lederene er hobbyjurister eller har sin juridikum har neppe innvirkning hverken på domsavgjørelsene eller reglenes ordlyd."
Jeg registrer at Aagolf når stadig nye høyder hva angår sin svært utviklede evne til å formulere seg ufordragelig nedlatende, utrivelig og provoserende...
Og jeg har stor forståelse for at Smilende Sam har mistet lysten til å spille mot han. Etter at det for noen dager siden lå an til en hyggelig forsoning her på forumet, så har Aagolf fortsatt med sine syrlige og totalt unødig provoserende stikk. Kanskje han tror han er morsom...? Snakk om type!
  FriDropp (27. May 2008 11:48) * IP
Saken er vel snarere at Aagolf var redd for å spille mot de andre og gikk tom for måter å komme ut av det på. Så da ble siste triks å ta fram "sakligheten".
Aadolf (27. May 2008 12:01) * IP
Husk at mannen egentlig "er kjent som en hyggelig og jovial person".
AR (27. May 2008 12:07) * IP
Hvem er det du snakker om Aadolf?
  Fooore (27. May 2008 12:08) * IP
Hadde kontakt med en dommer på Drøbak i helga p AMAtour, og observerte andre hendelser.
Felles for episodene var at de ble løst enkelt, greit, pedagogisk og utvetydig.
Topp inntreden!
Aadolf (27. May 2008 12:14) * IP
Jeg snakker om Aagolf AR, men riktignok etter eget utsagn.
  Smilende Sam (27. May 2008 20:27) * IP
Jeg unner meg å kommentere dagens sitat:
"Dec. er som en annen her uttalt spesifiering av reglene. ingen fortolkning."
Hva er real-forskjellen på tolkning og spesifisering Aagolf? Svar nå når du har lekt Høyestegolfregeljustitiarius og dummet deg ut i diskvalifikasjonstråden....
Aagolf (27. May 2008 20:53) * IP
Det er nok for mye å vente at hobbyjuristen,-som har dette som fag,-skal forstå det uten videre.
Nå venter jeg rolig på avklaring av hva som egentlig har skjedd i Bergen.
Fremdeles har vi kun et partsinnlegg og noe mer kommer neppe på dette forum.
At hobbyjurister,-som har dette som fag,- massivt søker å tåkelegge dette fakta forandrer ikke på det.
  FriDropp (27. May 2008 21:28) * IP
Aagolf: Du får et spørsmål. Jeg synes du enten skal svare på det eller la være å si noe. Den hobbyjuristgreia di som har avløst østlendinger og lavhandicapere er trist lesning. Trist på dine vegne dersom du har ambisjoner om å bli tatt seriøst. Også trist om målet er å være morsom.
  jesus maria (27. May 2008 21:31) * IP
det kreves da ikke noe mer info om saken for å besvare dette generelle spørsmålet mr Tåkeprat Larsen. Come on, plukk opp hansken og definer forskjellen'a..
  Nope (27. May 2008 21:43) * IP
Golfdinosauren fra Rogaland var opprinnelig ikke i tvil om at dommeren hadde dømt riktig. Nå avventer han plutselig saklig informasjon om hvordan § 6-3b skal forstås. Opp som en skinnfell...
  Gunnar Bull (27. May 2008 21:49) * IP
Jeg vil si at forskjellen mellom "tolkning" og "spesifisering" er omtrent den samme som "ordkløveri" og "ordkløveri".
Ganske stor forskjell, med andre ord.
FriDropp (27. May 2008 22:01) * IP
Jeg setter en ubrukt peg på at Aagolf snart starter en ny tråd med delvis interessant tema krydret med spark til jurister, østlendinger, lavhandicapere og juksepaver for å få vekk fokus fra de trådene hvor han har satt seg selv i en håpløs situasjon.
Men etter dette innlegget gjør han kanskje ikke det likevel, kanskje han heller limer inn et lengre avsnitt fra R&A's spesifiseringer til de 34 meget enkle reglene.
St. Able Ford (27. May 2008 22:26) * IP
En fortolkning av en regel er vel det samme som en anvisning av hvordan en regel skal forstås eller anvendes i et konkret tilfelle, mao det samme som en presisering. Man har en episode eller en hendelse og man har en generell regel; en decision blir vel da en konkret beslutning eller avgjørelse (fortolkning) for hvordan regelen skal forstås eller komme til anvendelse i dette konkrete tilfellet (hvor det da sikkert kan være tvil eller flere ulike måter å forstå regelen på). Og slike beslutninger danner vel da som regel presedens eller mønster for hvordan regelen skal forstås (fortolkes) i andre lignende situasjoner.
Jeg klarer mao. ikke å se de store prinsippielle forskjellene på en fortolkning og en decision (avgjørelse / beslutning). Men det gjør altså vår regelrytter i vest.
Hilsen en amatørjurist.
  noppe (28. May 2008 07:30) * IP
kan nope fullføre ordtaket han/hun begynte på? Det hadde vært intrressant å se utviklingen.....
Opp som en skinnfell..... og så??
cut (28. May 2008 07:32) * IP
fridropp - det blir jo spennende å se om ikke de fleste her følger etter da.
  Dilter (28. May 2008 11:55) * IP
Jeg går ut fra at den regelen som siteres er der for å forhindre at spillere skifter gruppe etter eget forgodtbefinnende. Det er forståelig, siden mangel på en slik regel ville føre til bare rot i turneringsavviklingen.
Derfra til å tolke det skom faktisk ser ut til å ha skjedd som å "bytte gruppe" er det et veldig stort sprang. Når det gjelder lov- og regelanvendelse/tolkning er det jo vanlig å se på intensjonene (forarbeider til lover osv.). Hadde dommeren tatt en pause og tenkt seg om, skulle jeg tro at han ville ha kommet til en annen konklusjon, nemlig at det ikke forelå noen overtredelse av regelen.
  tilskuer (28. May 2008 13:26) * IP
Når en skal vurdere straffen er det riktig å ta hensyn til intensjonen bak handlingen. Men det er like viktig å vurdere om handlingen/(eventuellt regelbruddet) har gitt noen av spillerne en urettmessig fordel. Golfreglene m/dec. har flere eksempler på at hvis det ikke foreligger forsett og spilleren ikke oppnår en fordel slipper spilleren straff.
Men det er også et prinsipp at hvis spilleren oppnår en fordel får han straff, selv om det ikke ligger en intensjon om fordel bak handlingen. I dette tilfellet kan dommeren ha vurdert det slik at de to som kom bak fikk en urimelig fordel av å "slå sammen" gruppene, og at gruppen på tre bidro til at de to fikk denne fordelen. Hvorvidt en slik vurdering er riktig eller ikke kan være vanskelig å ta stilling til "utenfra".
  cut (30. May 2008 17:29) * IP
Ser at utledningen av spesifisering og tolking også er blitt gjenstand for dritt, som svært mye annet blir i diskusjonene, til og med av juristen.
Decisionboka er basert på at Golfreglene er blitt tolket i en spesiell retning av de som er gitt myndighet til det og tolkningen er beskrevet eller spesifisert av regeltolkerene og skrevet inn i Decisionboka.
På lik linje med Byggeforskriftene som er tolket og ytterligere beskrevet i vegledninger med sine spesifikasjoner og utledninger.
På samme måte tror jeg det finnes utledninger og lovanvendelser som blir gjenstand for tolkning i den første anvendelsen og dette skaper presedens for anvendelsen av denne spesifikke loven i den videre fremtid og blir derved spesifisert nærmere gjennom anvendelsen.
Grunnen til at vi har disse fortolkningene og spesifikasjonene er at dette kan gjøres uten lovendring og kan derfor gjøres av statsapparatet og ikke av de som bestemmer loven som krever at helt andre apparat settes i gang, men dette bør jo både jurister og andre vite litt om.
Dette er min mening av forskjellen på fortolkning og spesifikasjon. At SS og GB i sin enighet ikke ser forskjell er litt underlig siden de begge gir uttrykk for at de er høyt skolerte begge to.
Kan også ta Norske ordbøker som sier følgende:
Fortolkning: forklaring, kommentar
Spesifikasjon: detaljert fortegnelse el. oppregning
Men selvfølgelig "ordkløveri" er og blir "ordkløveri". Min påstand er likevel at det er forskjell på definisjonen av disse ordene..
Forøvrig enig i at synd over her bør fjernes, om noe skal fjernes.
<
  St. Able Ford (30. May 2008 20:02) * IP
Etter Cuts utlegning ble alt så mye klarere...!
Jeg har ikke brukt begrepet "spesifikasjon". Det var Aagolf som snakket om "spesifiering" (hva nå det måtte være for noe...?), for å få fram at decisions er noe helt annet enn fortolkning. Se hans innlegg 27. mai 2008 08:02, hvor han skriver: "Dec. er som en annen her uttalt spesifiering av reglene. ingen fortolkning."
Mitt poeng var at jeg ikke så den store forskjellen på decisions og fortolkning. Og siden Cut går så grundig inn i saken (dessverre uten at det fører til jeg blir klokere), kan jeg for å bringe klarhet i saken, sitere fra definisjonsseksjonen av golfreglene:
"Uttrykket “regel” inkluderer:
a. Golfreglene og deres fortolkninger som står i Decisions on the Rules of Golf;"
Det framgår mao av selve GOLFREGLENE at DECISIONS er en FORTOLKNING reglene.
Så når Aagolf hevder at Decisions ikke er noen fortolkning vil jeg anbefale han å lese golfreglene....
  cut (30. May 2008 21:15) * IP
Må nok ha mer enn en celle for å komme så langt som andre avsnittet hvor dette er beskrevet i mitt innlegg.
St Able Ford må begynne her så gjentar jeg dette:
Decisionboka er basert på at Golfreglene er blitt tolket i en spesiell retning av de som er gitt myndighet til det og tolkningen er beskrevet eller spesifisert av regeltolkerene og skrevet inn i Decisionboka.
Hvis du så kommer lenger enn dette så kan du forsøke å lese videre. Ta ett og ett avsnitt av gangen så klarer du det til slutt. Hvis du kommer igjennom innlegget så konner du også til til en omtale om GB sine gullkorn.
St. Able Ford (30. May 2008 21:44) * IP
Cut:
Hvis du leser mitt innlegg og ditt innlegg så ser du at vi er helt enige om at Decisions er fortolkningene av golfreglene. (Mitt poeng var at Aagolf mente dette ikke var det samme!)
Det er det du skriver om "spesifikasjon" (du er for øvrig den første som bruker dette begrepet i denne tråden), som forvirrer meg.
Du skriver: "Tolkningen er beskrevet eller spesifisert av regeltolkerene og skrevet inn i Decisionboka"
Et annet sted skriver du: "Dette er min mening av forskjellen på fortolkning og spesifikasjon. [...]
Kan også ta Norske ordbøker som sier følgende:
Fortolkning: forklaring, kommentar
Spesifikasjon: detaljert fortegnelse el. oppregning."
Det som ikke ble noe klarere for meg var hvorvidt du mener at "fortolkning" og "spesifikasjon" er det samme eller er forskjellige ting.
Og så minner jeg om at årsaken til at begrepene "spesifiering" / "spesifisering" ev. "spesifikasjon" i det hele tatt er omtalt i denne tråden, var i spørsmålet om Decisions er eller ikke er, en fortolkning av reglene. (Aagolf: "Dec. er som en annen her uttalt spesifiering av reglene. ingen fortolkning."
Begrepene "spesifikasjon" og "spesifisering" er for meg i denne sammenhengen uinteressante. Jeg har ikke brukt dem; det jeg har sagt er at Decisions er fortolkninger, presiseringer, beskrivelser av konkrete anvendelser, av golfreglene.
Og det du skriver om "en celle", "må begynne å lese her" etc er vel et godt eksempel på det du i ditt innlegg kaller dritt...
En golfspiller er aldri nedlatende.
cut (30. May 2008 22:03) * IP
Ref din sise linje "en golfspiller er aldri nedlatende": Etter Cuts utlegning ble alt så mye klarere...!
Så du er ikke golfspiller? Eller er det bare andre som skal etterleve dine......
St. Able Ford (30. May 2008 22:27) * IP
Ojsan, beklager Cut hvis jeg såret deg med min forsiktige ironi. For meg er det faktisk stor forskjell på drittslenging ("en celle", "start å lese her" etc ) og ironi, et ikke uvanlig retorisk virkemiddel. Det var selvsagt ikke meningen å være nedlatende. Det er ganske vanlig at man av og til sier det motsatte av hva man mener, for å gi poenget en ironisk snert, men jeg skjønner det ble for tøft for deg. Trodde forøvrig du skulle se det humoristiske i kommentaren om at en golfspiller ikke er nedlatende, ref. at replikken er brukt i mange andre innlegg i andre tråder. Men den gang ei...
For øvrig registrerer jeg at du ikke bidrar til en oppklaring av det jeg synes var uklart. Men det er kanskje uklart for deg også?
Da jeg ikke er sikker på hvorvidt du har fått det med deg: For meg har hele tiden poenget vært at "Decisions er fortolkninger av reglene". Hvilket er i tråd med golfreglene og ikke i samsvar med Aagolfs oppfatning av saken. Og spørsmålet om hva "Decisions" er for noe er jo ikke uinteressant....
St. Able Ford (30. May 2008 22:49) * IP
Det var nok mine ene celle (selvironi) som også var årsaken til at jeg ikke umiddelbart så lyset da jeg leste denne formuleringen, Cut:
"På samme måte tror jeg det finnes utledninger og lovanvendelser som blir gjenstand for tolkning i den første anvendelsen og dette skaper presedens for anvendelsen av denne spesifikke loven i den videre fremtid og blir derved spesifisert nærmere gjennom anvendelsen."
Dessuten, Cut - vi er enige om det viktigste:
1) Decisions er fortolkningene av Golfreglene
2) AR bør fjerne Synds innlegg.
Svar: Innlegget er fjernet
AR |
|
cut (30. May 2008 22:49) * IP
Så du mener du er alene om å ironisere eller å ha lov til dette. Din noe overdrevne, overbærende og forståelsesfulle omtanke er vel bare litt patetisk og betegnende. En sak er nå sikkert jeg gidder ikke å diskutere hvor mange celler du må ha, men forsøker en gang til på fortolkningene.
Å tolke en regel er det samme som å forsøke å forstå hva som er ment med en gitt regel. Når det foreligger en "Desisinon" er det laget en bestemmelse for hvilken fortolkning som skal gjelde i dette tilfellet. Denne fortolkningen i dette tilfellet er spesifisert i Dec. boka.
cut (30. May 2008 23:00) * IP
OK ett eksempel som kanskje du kan følge:
Stortinget lager en lov som sier at fyllekjøring skal straffes med fengsel fra 3 måneder til 4 år.
Første gang denne loven brukes i retten skapes det en presedens eller en tolkning av loven. En fyllekjører har kjørt ned ett gjerde og dømmes til 8 måneder. Altså en tolkning av loven
Da vil samme forbrytelse senere bli dømt til 8 måneder. Alså har den første dommen skapt presedens og loven er spesifisert gjennom anvendelse....
- tungvindt setning ja, men ikke noe i forhold til mye lovstoff som er gjenstand for fortolkning....
St. Able Ford (30. May 2008 23:11) * IP
1) Jeg mener ikke jeg er alene om å få lov å benytte ironi. Jeg mener det er forskjell på ironi og drittslenging.
2) Jeg forstår fortsatt ikke hva du mener (det er mao. fortsatt uklart for meg): I ditt opprinnelige innlegg sa du på den ene siden "Dette er min mening av FORSKJELLEN PÅ FORTOLKNING OG SPESIFIKASJON. At SS og GB i sin enighet ikke ser forskjell er litt underlig siden de begge gir uttrykk for at de er høyt skolerte begge to."
Nå skriver du på den annen side: "Denne FORTOLKNINGEN i dette tilfellet er SPESIFISERT i Dec. boka."
Mener du at fortolkning og spesifikasjon er det samme eller er det forskjellige ting...??
3) Og jeg tror at vi hele tiden har vært enige om at: Decisions er fortolkningene av Golfreglene (Hvilket vel er hovedpoenget i det siste avsnittet ditt?). Og altså ikke i overensstemmelse med Aagolfs oppfatning. (Hvilket hele tiden har vært mitt hovedpoeng.)
4) Til slutt til ditt siste innlegg om fyllekjøring. ALT du skriver her er jeg enig med deg i og kan ikke se at jeg noe sted har påstått noe som kan tolkes på en annen måte. Har jeg påstått noe som ikke er i tråd med det du skriver her?
Og utrolig nok: Jeg hadde ingen problemer med å følge deg!
cut (30. May 2008 23:29) * IP
Siste herfra om dette:
En lov kan fortolkes og fortolkningen spesifiseres. Spesifikasjonen kan fortolkes og ytterligere spesifiseres. osv.
Spesifikasjonen er beskrivelsen av fortolkningen og er ikke det samme. Dec. er spesifikasjonen eller beskrivelsen av fortolkningen som er foretatt av loven.
  Lost ball (30. May 2008 23:32) * IP
Gutter: nå tror jeg Aagolf sitter og gapskratter noe j..... over at han har fått egget dere opp såpass...
Smilende Sam (30. May 2008 23:37) * IP
Lover fortolkes. De spesifiseres ikke. De kan endres slik at de blir mer spesifikke, men gjennom avgjørelser spesifiseres de ikke, de fortolkes. Les gjerne mer om temaet i Eckhoff, Rettskildelære....
St. Able Ford (30. May 2008 23:47) * IP
Cut:
Når det er slik at en lov kan fortolkes og fortolkningen spesifiseres, og spesifikasjonen kan fortolkes og denne fortolkningen igjen kan ytterligere spesifiseres samtidig som spesifikasjonen er beskrivelsen av fortolkningen og dermed ikke det samme.... puuhhh ... så forstår jeg at jeg ikke forstår deg....
Når du videre skriver at "Dec. er spesifikasjonen eller beskrivelsen av fortolkningen som er foretatt av loven." blir det hele nokså komplisert....
Med min ene celle tror jeg at jeg skal holde meg til følgende:
1) Av golfreglenes definisjonsseksjon framgår det at fortolkningene av golfreglene står i Decisions on the Rules of Golf.
og
2) Mitt 3 dager gamle innlegg hvor jeg skrev at
- En fortolkning av en regel er det samme som en anvisning av hvordan en regel skal forstås eller anvendes i et konkret tilfelle, mao det samme som en presisering. Man har en episode eller en hendelse og man har en generell regel; en decision blir da en konkret beslutning eller avgjørelse (fortolkning) for hvordan regelen skal forstås eller komme til anvendelse i dette konkrete tilfellet (hvor det da sikkert kan være tvil eller flere ulike måter å forstå regelen på). Og slike beslutninger danner da presedens eller mønster for hvordan regelen skal forstås (fortolkes) i andre lignende situasjoner.
Jeg klarer mao. ikke å se de store prinsippielle forskjellene på en fortolkning og en decision. Men det gjør altså vår regelrytter i vest.
Og Lost ball:
Jeg tror mange kan gapskratte godt av denne dialogen. Og da har vi jo bidratt til at noen lever litt lenger...! ;-)
Det eneste jeg lurer på er hva Aagolf mente da han sa at "Dec. er som en annen her uttalt spesifiering av reglene. ingen fortolkning." Jeg trodde han kjente Golfreglene godt og dermed visste at Decisions er fortolkningene av golfreglene...
  CUT (31. May 2008 12:52) * IP
Sitter og om ikke gapskratter så ler jeg litt her også. Jeg tror ikke vi helt snakker samme språk.
I følge noen er Å spesifisere = Å fortolke
Siden SS da sidestiller spesifisere og spesifikke og videre sier at nedtegningen ikke er en spesifikasjon av anvendelsen men en fortolkning.
Trodde fortolkningen var selve forståelsen av loven og nedtegnelsen/spesifikasjonen var beskrivelsen av fortolkningen men, men her nei dette kan man visst krangle om en stund.
En sak er jo definitivt sikkert - Ågolf har hatt en liten pause i sine lovfortolkninger og det er jo bra.
  Rolf Åge (31. May 2008 22:51) * IP
Hehe dette er priceless :)
Unnskyld meg, men hvis reglene trenger å spesifiseres, kan de ikke da heller bare skrives fullt ut i regelboken?
cut: Spesifiserer man noe vil det si å å beskrive det nøyere punkt for punkt.
spesifisere -te; -ing angi enkeltvis, ledd for ledd: forlange spesifisert nota / han spesifiserte det ikke (nærmere)
cut (31. May 2008 23:13) * IP
Det er i grunnen det jeg har sagt Rolf Å.
Dec. boka er spesifikasjonene av de forsjellige tilfellene vi kommer borti. Det vil si at de enkelte situasjonene er beskrevet i Dec. boka hver for seg..
Noen er nok ikke enige i dette...
St. Able Ford (01. Jun 2008 12:37) * IP
Tror ikke det finnes mange som synes at "spesifisere" og "spesifikasjon" er naturlige begrep å benytte på den måten som Cut beskriver her.
Du skriver:
"I følge noen er Å spesifisere = Å fortolke". Hvem er "noen"? Hva slags kilde kan angis for denne forståelsen av "å spesifisere"?
Caplex:
"spesifisere (av lat.), beskrive de enkelte bestanddelene av en helhet; angi i detaljer, lage en nøyaktig fortegnelse over."
Golfreglene kan nok ofte ha behov for å bli tolket / fortolket. De kan også av og til trenge en presisering, men neppe en spesifikasjon. Tror kanskje at noen har blandet sammen de to begrepene "presisere" og "spesifisere".
Caplex:
"presisere (av lat. prae, foran, og caedere, hogge, skjære til, via fr. préciser), eg. korte av foran; uttrykke seg klarere el. mer nøyaktig; gi nærmere forklaring.
Det at fortolkningen, ev. presiseringen, blir skrevet ned gjør ikke at denne dokumentasjonen dermed kan kalles en spesifikasjon.
Slik jeg forstår begrepet "spesifikasjon".
Men dersom du kan oppgi en autoritativ kilde (leksikon, ordbok) som opererer med "fortolkning" som en forståelse av "spesifikasjon" - eller omvendt, så skal jeg selvsagt gi deg rett. "Noen" som kilde, blir litt tynt...
Tror dette blir mitt siste innlegg i denne tråden (med mindre det skulle dukke opp nye saksforhold eller innfallsvinkler...); - selv om språk og kommunikasjon er spennende, er vel dette tross alt et golfforum...
Ha en strålende dag!
cut (01. Jun 2008 19:54) * IP
Nei, jeg tror ikke du kommer til å gi meg noe som helst og er det noe du ikke kommer til å gi meg eller noen annen så er det rett, dersom dette medfører at du samtidig må inrømme at du selv har galt.
La oss bare være enige om å være uenige. Dersom jeg vil lage en spesifkasjon så gjør jeg det. Hadè
Gunnar Bull (01. Jun 2008 20:03) * IP
Da tolker jeg det slik at denne spennende og ikke minst berikende diskusjonen har trukket sin siste åndedrag.
Bare tomheten er tilbake.
Smilende Sam (01. Jun 2008 21:24) * IP
cut has left the building..... med en spesifikasjon under armen. Den har han tatt med til Fortolkningsavdelingen i DNV. GB ser tomhet, vi andre er triste og i veikanten står en hestehov.
St. Able Ford (01. Jun 2008 21:45) * IP
Trist med tomhet og at de andre er triste...
Selv synes jeg dette var ganske underholdende.
Cut og jeg er enige - om at vi er uenige....
Det viktigste jeg har lært er imidlertid at det framgår av selveste Golfreglene at DECISIONS er en FORTOLKNING av reglene. Og ikke minst at Aagolf mente at "Dec. er [...] ingen fortolkning."
Hvor har det ellers blitt av Aagolf'n...? Kanskje han sitter på "andre langt mer seriøse forum" og venter på den endelige fortolkningen av 6-3b...!?
Eller kanskje han da må vente på neste utgave av Decisions on the Rules of Golf. For å finne en fortolkning...
  PAH (01. Jun 2008 22:02) * IP
Er vel som vanlig...Hver gang Aagolf blir tatt i feil/løgn eller uvitenhet, så forsvinner han bare, for så å dukke opp i en helt annen diskusjon. Og han har tilsynelatende glemt alt annet..
cut (01. Jun 2008 22:16) * IP
Trist lese de siste innleggene her, men det slår vel nesten aldri feil. - det sitter like under overflaten - hvem kan dere nå få hengt ut tro?????
Advokat, dataguru, sikkert noen fjortiser som ser opp til dere også....
Gunnar Bull (01. Jun 2008 22:36) * IP
Ja, på seg selv kjenner man andre. Tydeligvis.
Cut (01. Jun 2008 23:03) * IP
Ja, du er en av dem du også GB. Bra at du kjenner det igjen, så vet du hva du kan jobbe med
trond (01. Jun 2008 23:21) * IP
Gegen die dumheit kamfen selbst die Gøtter vergebens.<Kan ikke være like lett bestandig;AR.Du har min sympati.
Men.men.Mener ikke egentlig å være "stygg," men det er mye rart som blir skrevet.OG DER ba jeg antagelig om mye "juling."
Gunnar Bull (02. Jun 2008 07:23) * IP
Du har nok rett der, Cut.
Selv på en varm og flott solskinnsdag hvor ingen ting burde gå galt, tenker jeg opptil flere ganger på hvor dum jeg kan være.
Påfallende hvor ofte jeg tenker det samme om deg.
Smilende Sam (02. Jun 2008 11:39) * IP
Jeg skjønner at du er trist cut, spørsmålet er om det jeg tror er årsaken er sammenfallende med det du selv mener.
Tror det er få her inne som er fjortishelter. Noen vil synes at det er trist mens andre vil synes at det er helt greit.
Det slår meg oftere og oftere at cut har valgt et ganske passende nick. Kudos for det, cut.
  Yngve (02. Jun 2008 12:11) * IP
en tråd full av konstruktivitet.
deilig....
  Rolf Åge (02. Jun 2008 16:18) * IP
Noen som har lyst på en kroneis?
Rolg Åge deler ut.
Smilende Sam (02. Jun 2008 16:27) * IP
Hyggelig av deg Rolf Åge. Et feel-good tiltak. Stilig.
Rolf Åge (02. Jun 2008 16:50) * IP
Rolf Åge er et godt menneske. Men bare innimellom.
  Useriøst (02. Jun 2008 16:52) * IP
Gi en til AR også,han trenger virkelig en i dag...
Gunnar Bull (02. Jun 2008 18:16) * IP
Du skylder meg allerede en kroneis, så jeg tror disse lovnadene er noe du slenger rundt deg bare for å forsøke å bli populær.
Rolf Åge (02. Jun 2008 21:18) * IP
Busted!
Smilende Sam (02. Jun 2008 22:32) * IP
Det heter bosted eller bustad - ikke busted. For vi snakker vel ikke fremmedspråk her inne Rolf Åge?
Rolf Åge (02. Jun 2008 22:37) * IP
Ops. Jeg skrev feil ja. Jeg mente Bosted!
Gunnar: forresten skylder jeg deg ikke noe is i det hele tatt. Siden du vant en match 1/0, og jeg vant forrige match 3/2 så skylder du meg 2 iser.
På forhånd takk.
Gunnar Bull (02. Jun 2008 22:42) * IP
Hehe. Jeg glemte den siste der. Sannsynligvis fordi jeg ikke ville sette deg i forlegenhet, og slo et par dårlige slag på strategiske punkter for at du skulle innkassere seieren.
Men vi spilte om EN is, så vi er skuls.
Rolf Åge (03. Jun 2008 13:27) * IP
Isj. Ok da. Men det er lov å prøve seg :)
Ør9 (03. Jun 2008 16:19) * IP
Og dermed har vel denne tråden sklidd ut i det reneste vås.
Aagolf (03. Jun 2008 16:28) * IP
med andre ord har forumet gjenopprettet vanlig standard.
Smilende Sam (03. Jun 2008 16:51) * IP
Det skyldes vel heller at noen har kommet tilbake fra Scootlann?
St. Able Ford (03. Jun 2008 17:34) * IP
Aagolf (27. mai 2008 08:02):
"Dec. er [....] ingen fortolkning."
Golfreglene:
"Uttrykket “regel” inkluderer:
a. Golfreglene og deres fortolkninger som står i Decisions on the Rules of Golf;"
Aagolf: Er det du eller Golfreglene som har rett?
Smilende Sam (03. Jun 2008 20:47) * IP
Slamdunk St. Able.... Takk.
FriDropp (05. Jun 2008 19:31) * IP
St.Able Ford, siden vi åpenbart ikke får noen ytterlige kommentarer / forklaringer fra Aagolf her så stemmer jeg på golfreglene i denne tvisten.
St. Able Ford (05. Jun 2008 20:08) * IP
Hehehe...
Smilende Sam (05. Jun 2008 20:50) * IP
Pussig hvordan bøygen går utenom, gitt
FriDropp (05. Jun 2008 21:22) * IP
Det var vel ikke bøygen som gikk utenom. Han oppfordret Peer til å gå utenom. Litt usikker på hvilken regel som skal anvendes, men tolker det hele som at SS havnet i GUR og tildeler derfor en Fri Dropp framfor de 2 straffeslagene.
Stillingen er forøvrig fortsatt golfreglene - aagolf : 1 - 0
Smilende Sam (05. Jun 2008 21:28) * IP
Det var jeg da klar over Fri Dropp... Men de som husker hva slags skikkelse Bøygen var og aksepterer en saksrelatert omskriving vil forstå poenget :-) Jeg anbefaler at etiketten anvendes, at vi smiler bredt og spiller videre...
|
|
